能源书呆子的更多思考
购买几乎任何东西——无论是机票、圆锯还是房子——都会导致碳排放。这就是为什么许多气候变化活动人士尽量少花钱的原因。
但美元并不是碳排放的完美替代品。花300美元买一张机票比在当地农贸市场花300美元产生更多的碳排放。
大多数绿色建筑商不想加剧气候变化。但是，如果不买很多东西，就很难建造一所房子:化粪池、管道、混凝土板、框架木材、紧固件、护套、屋顶、Tyvek、窗户、壁板、绝缘材料、电缆、地板、干墙、炉子、通风系统、浴室设备和厨房电器。制造这些产品都会产生碳排放。此外，还有与材料运送和工人通勤到工作地点相关的碳排放。
与制造和交付建筑材料相关的碳排放通常被称为“隐含碳”。然而，这是一个有问题的说法，特别是考虑到一些环保活动家，包括作家布鲁斯·金和克里斯·马格伍德，建议建筑商在新建筑中封存大量植物碳(以木材、稻草或类似材料的形式)。如果你建造一个稻草包的房子，房子将包含大量的“固碳”——稻草包——但(可能)相对低水平的“固碳”——即释放到大气中的碳，用于制造房屋的屋顶、窗户和厨房电器。
由于“固碳”和“具身碳”之间可能存在混淆，我建议我们坚持使用“具身碳排放”而不是“具身碳”。
布鲁斯·金和克里斯·麦格伍德的新书
布鲁斯·金(Bruce King)是2017年出版的《新碳建筑》(the New Carbon Architecture)一书的作者。
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
8的评论
优秀的文章。这是一个非常重要的课题，实际上是一个关乎生死存亡的课题。任何真诚地寻求解决办法的努力，即使是错误的或误入歧途的，都应得到鼓励。但考虑到其重要性，我们也需要以客观的怀疑态度看待这些努力。马丁在这方面做得很好。
也就是说，我认为我们还需要记住，我们不是在寻找神奇的子弹，解决我们所有问题的唯一解决方案。我们必须利用每一种可用的资源，寻求渐进的和宏大的解决方案。
在过去的150年里，我们的现代建筑方式和建筑规范迫使我们在不同的地理位置上使用相同的材料。这种情况需要改变。我们需要摆脱那种在所有地区都适用的单一解决方案的旧习惯。我们真的需要通过本地化材料的使用来最大限度地提高资源的使用效率。我们需要建立交付基础设施，使之成为可能。
例如，在新墨西哥州用俄勒冈州的木材建造房屋是没有意义的。我们能做些什么，例如，在政策方面，鼓励在NM使用更多的土坯建筑?经过几十年的努力，诸如土坯之类的材料才被纳入国家规范。
谢谢你提到了房子不仅仅是墙壁和屋顶。所有这些东西都揭示了我们减少消费习惯的重要性。假设一个四口之家不同时腹泻的话，他们到底需要多少个厕所呢?厨房有多大?当然，卖家具的人会让我们越来越想买，银行也会很乐意借钱给我们。
你提出了许多好的观点，特别是关于使用当地采购的材料。不幸的是，全球化的商业本质总是在寻找最便宜的地方进行生产，在那里几乎没有碳排放的成本，这违背了这一目的，并给许多产品增加了巨大的碳足迹。
为了说明这一点，想象一件典型的家具。一根原木在不列颠哥伦比亚省被砍伐，然后运到俄勒冈州，在那里变成木材。木材被运到中国的一个大经销商那里，经销商再把木材运到越南，在那里制成一件家具。然后家具被运回温哥华，卖给砍树的人.....与此同时，隔壁小镇的小家具制造商倒闭了，因为他无法与越南2.00美元的小时工资竞争....其结果是一个以巨大的碳成本为代价，渴望大量廉价、劣质产品的社会。
安·埃德明斯特的反驳更难挑战，如果你把与开发新住房相关的基础设施(道路、桥梁、供水、下水道或水井、化粪池、电信、学校、医院和购物中心)也算进去——这些设施都不适合用于农业建筑材料。与此同时，由于社会经济力量的影响，内城或邻近地区的现有基础设施(包括公共交通)被荒废，其中许多地区在过去50年见证了人口净流出。也许新的建筑应该首先集中在这些地区。
非常有趣的文章，马丁。
尽管我很想知道我们应该如何看待未来的道路。或许关键是我们应该接受悲观主义，安静地进入黑夜……
有没有人看到“无为”方法的内在冲突?它的前提是，在未来，我们将比现在减少运营排放。但是，如果我们不能投入资本(在这个词的所有含义上)来过渡到那个系统，那将会怎样呢?是说我们现在什么都不做，将来也什么都不做吗?所以少生孩子，让我们的基础设施崩溃，尽可能久坐不动。但那时我们就需要种地了。在劳动密集型的过程中，也许我们会再次需要更多的孩子……
我想这一切有时候就像一个循环行刑队。也许我没有完全理解这个概念:
“由于隐含碳排放发生在建筑开始之前，它们代表了现在释放到大气中的排放，而此时地球正处于危险的临界点。与持续数十年的二氧化碳排放不同，大量的“前置”排放可能会使气候转向不可逆转的变暖。”
这难道不会在以后，也许20年之后，在我们“什么都不做”之后，同样容易发生吗?
马丁，这并不是在抨击你的书评——事实上，你的书评很好地突出了这种张力。我想我对前进的道路有点绝望。有时我认为我们只需要坚持到底，升级我们的系统(但仍要在这个过程中追求最低的隐含碳排放)，并处理未来的后果，这可能是不可避免的。如果你愿意，把头伸进去，身体就容易了。
缅因州,
我无法回答你的问题。但是，如果我们这些在北美过着舒适生活的人在道德和哲学上是一致的，我们就会追求简单，以我们觉得舒适的速度减少我们的奢侈品。
如果我们采取了这些步骤，那就不是“什么都不做”了。它会做一些事情。
这很公平，马丁。我们当然都可以减少消费。但我们仍然需要保暖、吃饭，并有望获得健全的医疗保健和应急基础设施等。我们可以用现有的炉子燃烧更少的油，但这能让我们摆脱石油吗?或者如果我们足够减少我们的奢侈品，也许我们不需要……
困难的是决定我们是否应该做“更多”，以建立一个更美好的未来。“更多”意味着安装可再生能源基础设施，更好地隔离房屋，开发新的建筑产品和技术等——基本上创造了新的经济引擎来取代化石燃料。这样做似乎不可避免地需要大量的前期资本(包括货币和碳排放)，作为后期(所谓的)改进的交易。另一种选择似乎是:现在做最少的伤害，但我不清楚这会把我们引向什么样的未来。也许我将这些选项定位为非此即彼，从而忽略了中间道路。无论如何，框架的一些重大转变似乎是必要和不可避免的。
缅因州,
我们能源基础设施的改革至关重要，这些改革已经开始。我们大多数人都同意，我们必须关闭燃煤发电厂，建造更多的风力涡轮机，更多的光伏装置，并改善电网以分配可再生能源。
然而，当涉及到住宅建设时，我们都必须三思而后行。我们是否应该为富有的客户建造度假屋?我们自己的家真的需要添置东西吗?我们能在旧房子里多住几年，而不是建造一个新的定制住宅吗?
缅因州:
至少我们应该让社会远离浪费的做法，给我们带来很少的快乐，甚至是有害的。在美国，很大一部分消费不是由需求驱动的，甚至不是由审美考虑驱动的，而是由无情的24/7营销驱动的习惯性/上瘾。美国人购买了大量他们不需要的劣质产品，这些产品在很短的时间内就会被填埋，除了几分钟之外，几乎没有什么乐趣。每年圣诞节，当我看到成堆的塑料玩具在情人节被遗忘时，我就会想起这一点。或者当我看到我认识的富人，他们的衣柜里装满了从未打开过包装的衣服。或者是囤积者，他们几乎不能在家里走动，因为“东西”的体积....
登录或成为会员发表评论。
报名 登录