6月30日，最高法院以6比3的投票结果，对奥巴马政府的清洁能源计划做出了裁决，这一结果备受期待，但并不出人意料超过了美国环境保护署的权限根据《清洁空气法》

这项裁决并没有剥夺环境保护局管理发电厂碳排放的权力，但它要求该机构表明国会已经责成它在某一领域采取行动，这使得联邦行动更加困难国会一直未能采取行动．

该裁决的核心政策——清洁能源计划(Clean Power Plan)从未生效，因为法院在2016年阻止了它，而环保局现在计划制定一项新政策。尽管如此，法院还是在本案中推翻了它，并拒绝了环保局对《清洁空气法》所允许的内容的解释。

在说了环保局不能做什么之后，法院并没有就环保局在这个紧急问题上能做些什么给出指导。除了气候政策，该裁决还提出了法院将如何看待其他监管项目的严重问题。

重建电力部门

清洁电力计划将为每个州设定减少发电厂二氧化碳排放的目标。公用事业公司可能达到这些目标通过提高现有燃煤发电厂的效率，通过“发电转移”，更多地利用天然气和风能、太阳能等可再生能源发电。

在环境保护署看来，这种全部门向清洁能源的转变代表了1970年《清洁空气法》(Clean Air Act)的法定术语“最佳减排体系”。煤炭公司和共和党领导的州认为，该机构设想的改革超出了它的权限。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)将这一问题定义为一个“重大问题”，法院认为这是一个原则只在少数案件中使用过．它认为，机构不得对“具有重大经济或政治意义”的问题进行监管，没有国会的明确指示．

在最显著的例子中，2000年，法院宣布食品和药物管理局无效试图管制烟草．裁决认为，这从来就不是FDA的任务，没有法律给FDA明确的权力来管理烟草，国会也没有指示FDA采取这样的行动。

主要问题原则建立在一个更成熟但越来越不受欢迎的行政法原则之上，雪佛龙顺从该法要求法院遵从机构对一项含糊不清的法规的合理解释。然而，在我看来，最高法院是在利用重大问题原则来行使权力，决定国会的意思，而不考虑机构的专家观点或政策判断。

对环保局的指责

从某种意义上说，多数人的意见是相当狭隘的。正如罗伯茨所写的那样:“摆在我们面前的唯一的解释性问题，也是我们唯一能回答的问题，就是……EPA在《清洁能源计划》中确定的‘最佳减排体系’是否在《清洁空气法》第111 (d)条的授权范围之内。”

大多数人的回答是否定的。

引用它的裁决2014年大气污染案美国最高法院表示，EPA对“最佳减排体系”的解释相当于“声称在一项长期存在的法规中发现了一种不被宣布的权力”，代表着“其监管权力的变革性扩张”。从本质上讲，大多数人发现环保局提出了对电力行业进行全面改革的建议。

罗伯茨将第111 (d)条描述为《清洁空气法》的“死水”条款，它从未被用来采纳像《清洁电力计划》这样具有如此广泛和“巨大的经济和政治后果”的规则。

尽管西弗吉尼亚州和其他提起诉讼的州认为，环保署无权对个别工厂“围栏之外”的排放进行监管，但法院并没有对该机构进行如此严格的限制。罗伯茨还指出，环保局的权力不仅限于特定的工厂技术控制。这表明，法院为围栏之外的一些监管敞开了大门。

在一份冗长而尖锐的异议中，大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)、大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)和大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)认为，《清洁空气法》的文本、背景、历史和目的，以及应对气候变化的常识和科学必要性，都支持环保局的立场。“最高法院自己任命——而不是国会或专家机构——气候政策的决策者。我想不出还有什么比这更可怕的事情了。”

引起监管机构的注意

环保局现在能做什么?它的选择似乎有限。该机构可以要求现有的燃煤电厂更有效地运行，但这将延长电厂的使用寿命，并对附近的社区产生负面影响植物排放的污染物．

从理论上讲，美国环保署可以要求每个燃煤发电厂安装碳捕获和储存技术。这是环保局长期以来对空气污染源所要求的技术控制。但是费用，尤其是改造现有工厂的费用，是令人望而却步的，公用事业公司肯定会质疑这项技术，因为它没有按照第111 (d)条的要求“充分证明”。

另一种选择是要求对燃煤电厂进行改造，允许与天然气混合燃烧这些燃料有些植物已经做到了．但依赖天然气也会带来问题，包括甲烷从井和管道泄漏．甲烷是一种强大的温室气体短期气候变暖的主要驱动力．

市场状况正在使电力生产从煤炭转向更清洁、更划算的能源，如风能和太阳能。事实上，清洁能源计划的最初目标是减少电力部门的碳排放到2030年，比2005年减少32%有已经超过了．但这种转变的速度并不像气候科学表明这是必要的避免气候变暖带来的灾难性影响。

更广泛的影响

除了气候政策之外，我预计这一裁决还将影响环保局和其他监管机构对已经成文多年的法律的解释。监管机构可能会回避推进可能被法院视为明显背离过去解释和行动的政策，这些政策会带来重大的经济和政治后果。

例如，美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)最近提出了一项新规定，要求上市公司遵守提供更可靠的信息披露气候变化给他们的资产负债表带来的金融风险。该机构的行动也更加积极警察绿色清洗由声称致力于实现净零碳未来的公司。

在我看来，很明显，美国已经进入了一个行政法律的新时代，一个激进的法院行使其权力来限制它所认为的监管机构的过度行为，而不是总是等待这些机构完成它们的工作。

---

帕特里克·帕滕托(Patrick Patenteau)是佛蒙特法学院的一名法学教授。本文最初发表于谈话．