图片来源:史蒂夫和米歇尔一次性通过Flickr
更多的客人的博客
更多的加州屋顶将很快运动太阳能电池板,部分原因是一个新的国家授权要求他们对所有的新房子在2020年和低层住宅建筑。
这条规则立即引发了活泼的辩论。甚至专家普遍提倡太阳能表示怀疑,这实际上是一个好主意。
作为一个环境经济学家研究环境政策的设计,做些事情我相信气候变化是很重要的,但我不认为这个新的太阳能授权是最好的方法来实现这一目标。我也担心它可能会加剧加州住房市场的问题。
超过双方
你可能会认为这一政策的争论,成为官方的加州能源委员会一致投票赞成在5月8日,坑两个定义良好的营地。
环境保护主义者奖应对气候变化可能会喜欢它由于推定,增加权力的分享加州来源于太阳能电池板将减少温室气体排放的削减对天然气和煤的需求。
另一方面,那些质疑应对气候变化的成本是值得的可能讨厌太阳使命,因为他们认为没有利益或成本收益不值得思考。
但是有超过两方面的影响。
环境经济学101
许多可再生能源专家,包括像我这样的经济学家,希望政府采取措施应对气候变化但授权问题。
塞弗林·波伦斯泰恩加州大学伯克利分校的经济学家总结这他公开信加州能源委员会反对统治。加州大学戴维斯分校的经济学家詹姆斯·布什内尔也反对强制进行类似的原因。
最重要的是,我们经济学家所说的“指挥控制政策”这样的使命——僵化的要求适用于每个人通常没有意义。例如,在某些情况下,太阳能是不节约的。即使是在阳光明媚的加利福尼亚,建筑商可以构建住房在阴凉地区,并不是所有业主使用足够的电力投资偿还之前离开。
授权确实有一些豁免与阴影和可用的屋顶空间,但业主可以接受的要求拥有或租赁太阳能电池板可能认为它是不合理的。
我们倾向于认为,“以市场为基础的政策”就可以做得更好。依靠激励需求,而是人们自己决定要做什么。
好这些政策的例子包括对污染征税,不列颠哥伦比亚省的碳排放税,或一个总量管制与排放交易市场,像欧盟排放贸易体系。而不是限制污染,这些方法让人们和企业支付污染,通过税收或通过购买强制许可。
以市场为基础的政策的灵活性可以实现减排目标具有成本效益。当人们或企业必须考虑污染纳入决策的成本,他们有一个金融激励减少污染,将找到方法来这样做。通过减少污染尽可能便宜,剩下更多的钱花在其他迫切的需求,如住房、医疗和教育。
这种优势并不仅仅是理论上的。在很多人看来,以市场为基础的政策已经成功地根据理论工作,包括美国二氧化硫交易计划和欧盟的碳排放交易计划。
加州本身有一个总量管制与排放交易市场。我相信,扩大和改善,将更有效地减少碳排放比太阳的授权。
许多经济学家还担心,授权将恶化加州住房负担不起。这场危机的原因有很多,如严格的分区法规,限制建设。但太阳能电池板的需求,这可能增加一个新家的成本超过10000美元,可能不会帮助,即使政策的支持者认为,太阳能电池板将支付本身而言,降低每月的电费。
太阳授权的粉丝
太阳能授权的捍卫者,包括州长杰里。布朗和塞拉俱乐部领袖瑞秋金,阐明自己的观点,其中两个我觉得可信。
第一个就是我所说的“乐观”的论点,在字符之后老实人伏尔泰的18世纪经典的讽刺。在伏尔泰所说“最好的所有可能的世界,”征收烟尘排放税会完美的意义。
但这是一个充满政治障碍,使世界制定任何气候政策几乎不可能。如果美国政府可以制定一个不完美的法律这样的要求可能会有好处,那么它应该。
另我找到合理的论点是招徕更多的需求,太阳能强制将扩大太阳能电池板市场,从而推动太阳能成本下降,也许比碳税会更快。有一些证据支持这个理论,这些规定可以刺激可再生电力技术的创新。
如果授权作品,它可能解决两个问题:减少加州的碳足迹和支持太阳能产业技术进步。
可以肯定的是,住宅太阳能电池板的成本下降近年来,尽管通过屋顶发电太阳能电池板成本效益仍低于权力从太阳能农场。
一个实际的政策
在考虑各种参数由这些不同的阵营,我不认为加州的屋顶太阳能授权是否完美的气候政策或国家的购房者是个问题。
这个问题的答案是否定的——但这无关紧要,因为没有政策是完美的。关键问题是这一政策——鉴于其缺陷和考虑到困难通过更具成本效益的政策,总体上是一个赢家。这个问题很难回答。
最终,我相信授权将产生一些环境效益,尽管他们更有效地可以通过其他方式实现。
中庭Heutel是乔治亚州立大学经济学副教授。这篇文章最初发表在谈话。
每周时事通讯
建筑科学和能源效率的建议,加上特别优惠,在你的收件箱。
6个评论
然而作者在一些. .
碳排放税的问题是,税收本质上是一个由数字。组成,它是基于不完美的经济模型,试图确定的现值的未来损失归咎于气候变化。经济模型是不完美的,一直都是,永远都是,因为无限数量的变量和假设。毕竟,如果经济学家不能可靠地预测经济衰退在短期内他们怎么能预测100年环境损害的成本在未来?答案是,他们不能。
事实上,我认识的一位经济学家曾与上届政府碳税说他们为政府提供了场景从三个不同的模型。提出的一个模型,我套用,温室气体排放将,至少在短期内,实际上是对地球有益。这并不奇怪,因为这个模型没有燕尾的政策目标,政府没有公开提及,而沦为一个脚注为了满足联邦公共信息披露要求。危险就在于此。如果不确认谁负责的政策目标然后丢弃/忽略。赢得对他们和他们的裙带。
碳排放税基础通常小于@John克拉克的损害
即使是最保守的估计的气候破坏的成本通常比任何碳排放税的提议正在运行的旗杆上。就像任何税收,它可以修改为更好的信息。
无论真正的100年成本不合理的说这是cost-negative(如所谓的短期模型),而不可能是零。原油可能,任何碳排放税足以将针在化石燃料的燃烧。
即使忽略100年温室气体成本,短期无碳的外部性成本碳燃料更容易估计(尽管仍然不完善),并在此基础上就应该被包括在燃料成本。使用碳代替其他外部性并不完美,但比定价方式为零。
底线、政策从来都不是完美的。我们不应该允许一个完美的定价完全测量外部性的敌人好,甚至仅仅是“总比没有好”,很明显,存在外部性时重要的价值目前售价为零。我个人很高兴让碳作为代理的“上述”外部性至少有一些分配价格在短期和中期,甚至在一些相关的排放被监管限制。税收总是可以调整。
跳进水,很好。
我们有碳税在公元前好多年了。几个小抱怨,但它不像世界上结束。政治上的噪音干扰。
政府税收很多东西。为什么不我们想减少税收的事情,像碳?它是“更好的”税收收入或土地所有权?
碳税?
在美国,squillionth一分钱每吨的碳会被视为不可接受侮辱自由和另一个工作造成社会主义阴谋。
斯蒂芬。
有趣的是,这不是我们的社会民主主义民主党政府引入碳税,这是他们的前辈一样,自由企业的自由主义者。今天早上公元前的失业率是4.8% !
@John
无视这一事实,税收是盗窃合法化,问题是,没有经济基础的决定表示税率。
这是类似于说不介意一个邻居的小男孩每天进入他们的房子,偷50美分仅仅因为他们恰巧喜欢孩子,你知道. .这是50美分。
一个更好的选择就是废除所有能源发电机的补贴。
登录或创建一个帐户发布评论。
报名 登录