图片来源:斯蒂芬助教/ 123 rf.com
更多的能源书呆子的沉思
农村居民身边的绿色植物和呼吸新鲜空气。城市居民是混凝土和呼吸污染的空气包围。
另一方面,农村居民生活在浪费的独栋房屋,依靠私人汽车运输。城市居民生活在高效的公寓和使用公共交通。
所以生活方式更环保?多数分析师表示,城市生活比农村更好的对地球的生活。但几方面的问题依然没有得到解决。
四十年前,许多作家想当然地认为接近大自然的农村生活比生活在水泥丛林更环保。这些天,另一方面,当作家把古老的陈词滥调污染城市,通常是作为一个“是的,但是设置。
例如,一个时间杂志从2012年指出,“越来越多的人搬到世界各地的城市,这些城市正变得越来越大。城市化转变可能破坏环境。…从现在到2030年,城市将扩大463000平方以上。mi。(120万平方。公里)。等于20000年美国每天足球场被铺在这个世纪的前几十年。…在中国和印度,城市将气球。…这是令人担忧的,因为大部分的城市化浪潮发生在没有预先计划,放大的环境成本填料数亿穷人到在建的大都市,经常缺乏基本的卫生设施、废物管理和水服务。”
听起来像一个明白的情况下,对吧?转折出现在本文后面:“像纽约这样的城市的居民…往往有更小的碳足迹,特别是与同行相比,在农村和郊区。密集的城市地区减少…
每周时事通讯
建筑科学和能源效率的建议,加上特别优惠,在你的收件箱。
7评论
意想不到的费用
还有生活成本对城市与农村和郊区的时候清洁空气,犯罪,教育,生活质量,慢节奏,新的基础设施,等等。似乎我几次我去大城市我等不及要回到郊区的相对“宁静”,特别是在南部和西南部。
阿曼德,
许多的负面属性的直接结果是你与城市与郊区之间的关系。基础设施的成本来支持通勤者和肮脏的空气引起的。向分散low-dencity发展提供基础设施的成本。犯罪往往从郊区没有出口附近的商业区人们聚集的公共空间,尤其是在晚上。排除任何的下层阶级在贫民区。当我回来去最近的城市我我家在乡下我想不如果任何理由停止干预的郊区。
马丁
而不是试图量化最优密度对人类生活环境应该是,岂不是很容易简单地寻找的例子,人们似乎快乐和享受生活?一个明显的例子是哥本哈根,普遍认为非常适宜居住。另一种决定,他们可能是把哪些人涌向度假。
我不确定密度和其他因素一样重要,身体,像快乐的存在公共空间如你发现在里斯本和美丽的希腊和意大利城市和社会,文化和低水平的不平等。
谢谢你的文章。我们现在有点混乱。它有助于记住我们如何看待这些大问题将更决定我们的未来比我们选择墙绝缘。
应对阿曼德科博
阿曼德,
你提出很多问题。
清洁空气。一般来说,在农村地区室外空气更清洁(尽管事实上,农村人口往往有高水平的吸烟和用木头加热复杂问题)。我只想说,我认为解决空气污染(通过减少化石燃料的燃烧)对我们的肺有好处,我们的地球的未来。如果本世纪人类文明生存,那么我们的空气将清洁。
犯罪。犯罪的原因是复杂的。有很多的例子,低犯罪率的城市和郊区高犯罪率。甚至还有犯罪率高的农村地区,尤其是在农村地区打击冰毒和鸦片成瘾。
教育。我想不出任何理由为什么教育质量会更高在农村比在城市或郊区。有政治原因,这可能是真正的在美国的某些地区,但这些政治因素与农村与城市无关的争论。世界各地,从农村家庭(学校往往不存在或差)到城市地区,希望为他们的孩子提供教育。
的生活质量。这个词对不同的人意味着不同的东西。如果“生活质量”是指机会听音乐和吃住在高档餐馆,你可能想要生活在一个城市。
慢。如果你喜欢慢节奏的生活,我想你会更喜欢生活在农村或郊区。但是我可以想象一些城市居民可能完善的艺术进行缓慢的生活:在早上10点醒来。读《纽约时报》。吃了一个面包圈。小睡一会儿。看到了吗?你可以做,如果你想。
新的基础设施。你会更容易发现,在上海或北京比德州郊区(或德州农村)。
我爱山
这就是为什么我从来没有去那儿。
谢谢你的观点
这不能更相关。有后退几步从墙上节时不时和想知道的一些东西他们工作将在20年甚至是有意义的。
在阅读本我意识到,如果一个人从外太空发生在这个讨论他们可能认为“绿色”这个词意味着“如何满足尽可能多的地球上人类不破坏”,这让我觉得我们可能还没有提出正确的问题。
同时,城市的论点似乎在说(虽然也许无意中),不再有任何人类和自然环境之间的兼容性呢?
安迪Kosick反应
安迪,
谢谢你的评论。
的确,很难预测今天的行动将在20年有意义,尤其是在气候变化迫在眉睫的灾难。(我只是读完薄冰由马克鲍文,我高度推荐一本书,顺便说一下,他采访气候学家发人深省和沮丧。)
我认为这是有可能的对城市居民有强烈的连接到自然环境。真的很难概括城市居民——或者农村居民。
登录或成为会员发布评论。
报名 登录