今年几个著名的文章有足够的立场与能源效率吸引了媒体的注意,要求正式的驳斥。但是这些文章都有一个共同点:意识形态认为市场工作最好的无条件的,因此碳污染费用”的第一个“最佳经济气候变化解决方案。

这种信念似乎开关键这些作品的共同宗旨:如果一个碳费是最好的解决方案,因此,必须第二能源效率政策,或者更糟。作者的动机是发现程序缺陷效率的结果。

这个博客反驳了这些前提并表明远非”的第一个“解决气候污染,碳排放费用无法解决气候问题。

价格影响太小,不足以解决这个问题

碳污染费用背后的简单的经济理论是,如果碳价格,人们会使用更少的。但少多少他们会使用吗?本节始于传统智慧的影响价格,并说明它将不可想象的增加能源价格通过效率解决气候问题,尽管效率是公认最便宜的和最大的解决方案的一部分。

多大的碳费用需要达到一个可接受的气候解决方案吗?气候科学家的共识和气候政策的基础评估自1992年以来的政府间气候变化专门委员会(IPCC)。从目前水平这些呼吁减少排放绝对值的80%或更多。这将减少90%至85的常态的场景。

价格可以计算指标的影响称为需求弹性。如果价格上升1%,这将导致需求下降,每年的需求弹性是0.50(通常表示经济学家为-0.50)。

什么是现实的需求弹性的估计?经济研究不产生一致的结果,而是一个乐观的假设可能是0.50高。在下一节中,我将展示这个假设太高占石油价格趋势自1970年以来,但目前我们假设它是有效的,看看这意味着什么。

如果我们想让能源需求由于价格下降85%,背后的数学弹性表明我们需要44倍的涨价。这是一个不可能的条件:能源价格已经徘徊在略低于GDP的10%,在美国,所以44-fold增加会使他们走到GDP的一半,甚至占消费减少85%。

促进效率的提高以及碳排放税

假设我们没有坚持要求减少做所有的工作,和依赖,相反,在相同的效率和可再生能源和其他温室污染减排国际能源署。(这低估了真正的混合效率潜力九个不同的原因是在无形的能量)。在这种情况下,我们可能只需要减少需求的两到三倍而照常营业。

然后我们将“仅仅”需要在能源价格增长了五倍。能源是推动GDP的四分之一。这可能会或可能不会是身体,但它在政治上是不可能的。在50美分千瓦时电吗?在12美元一加仑气体吗?

这将对经济造成损害和潜在的毁灭性的穷人。我们知道这是因为气候变化否认者使用能源/经济模型,只考虑价格效应,忽略政策表明,解决气候变化问题将是经济负担。

这些令人沮丧的结果计算假设价格响应能力是很高的。接下来,我表明,情况并非如此,因此,单纯依赖的影响污染费用甚至更令人头疼。

是比这糟糕得多的拥护者价格影响

我提到经济学文献没有提供任何自洽性价格弹性的估计。这是一个问题,因为如果一个科学家试图衡量,两位研究者得到两种不同的答案,它表明被度量的事物可能没有很好地定义,或者测量的方法是不可靠的。

所以我将建议的测试方式对石油价格弹性的水平,这显示了一个基于低价格弹性将经济模型预测模型的预测相比,具有高弹性。区别很大,你可以执行这个测试甚至没有建立一个正式的数学模型的必要性。它检查的后果两个假设:一个价格弹性高一样(在-0.50以上),另一个是接近于零。

如果弹性是高?

假设石油的价格弹性约为0.5在长期和短期内。1。这些都不是在上限估计在文献的范围,正如您将看到的,具体数字不产生任何影响的结论。假设油价突然三重,像1973年那样。第一年预期响应是需求下降了11%,在一个长期减少42%的目标。

这里的重点不是数字,但他们的总体趋势:消费将大幅下降的同时,供给将增加。在供应方面,大部分增长将受到滞后3或4年以上,但是在需求方面,很多会立即发生。

如此大的价格上涨,需求和供应很快就会平衡。我们将很快接近减少超过25%的需求。这种相对快速的调整意味着价格的三倍将是短暂的,更贵的供应选项不会得到发展,因为理性预期,价格不会高呆那么久。

价格波动将是相对短暂的和相对较小,特别是在学习经验从1974年到1978年,然后1979到1985。我们就不会有长时间的过度投资供给,导致过剩,最终价格崩溃,也不长寿的更高的价格。

如果弹性是零?

在这种情况下,价格平衡将完全在供应方面。以前没有吸引力的来源将会发展,但由于长交货期,生产不会增加太多了好几年。价格将维持在高位的时间尺度4年或更长时间。交货期在实践中会更长的时间,因为一些新的资源决策之前钻探是允许的。

因为需求保持不变,交货期长在供应方面,大量的新供应将被开发。第一个项目是非常有利可图的高油价。在某种程度上,增强供给将达到和超过需求。将过度因为石油生产是由市场决定的,有许多独立的竞争对手,和欧佩克总是有限的多少可以控制输出。

这种不平衡,石油价格会下降。部分或大部分的新供应不会被经济在新低价,但大多数钻井和勘探成本沉没了,它仍然有意义维持生产。所以过剩将会持续。它将持续或多或少的典型的时间耗尽一个新油田。

低价格会阻碍新的钻探和建立一个新的价格飙升。反过来,一个将会至少持续3到4年。

哪个是正确的?

考虑两个假设:相对较高的需求弹性和弹性为零。

这更好地预测油价1970年至今的经历吗?

我们试图预测/解释下面的图表(见图片# 2在页面的底部)。

显然zero-elasticity模型变得非常正确,和高弹性模型失败。

当然,现实世界比这要复杂得多。在现实世界中,减少需求可以通过政策以及价格效应发生。特别是政策(如汽车燃油经济性标准或减少石油生成和其替代天然气和可再生能源效率和减少需求很多,虽然很长的提前期相比,3 - 4年。

石油价格深受欧佩克和政治参与的关系,和钻井技术也会影响价格。

但是广泛的结论是,石油价格的真正历史显然和显然不符合高弹性模型,而是广泛与zero-elasticity模型的预测一致。

这对气候政策意味着什么呢?

这个练习有巨大的后果评估碳排放费用的问题作为主要温室气体减排策略。

这实际上并不适用于分析或提出总量管制与排放交易计划实现,比如采用加州依照AB32或维克斯曼-马基法案提议之一,这两个主要依靠非价格能源政策。排放的大量储蓄来自改善建筑和设备能效标准,综合土地利用和交通系统规划符合目标旅游减少,燃料和车辆排放标准,要求公用事业公司购买和集成可再生能源,监管改革,鼓励公用事业主要依靠能源效率,和许多其他独立的能源价格政策。

的结论是,限制气候变化接受的水平,将需要一个强大的依赖能源效率和可再生能源政策措施——政策使市场功能的方式简单的经济理论认为他们应该但经济事实证明他们不。

碳收费价格是解决方案的一部分,但一小部分。定量,我们有总量管制与排放交易政策到位,碳市场出清价格低。它导致能源价格上涨不到5%在最坏的情况下,甚至零或负。增加可能是0或更少,因为虽然温和排放许可证费用往往会增加零售价格,其他能源政策减少能源需求批发,降低零售价格。甚至这个价格区间的高端太低,无法影响到需求。

对供给的影响,而不是微不足道的,还不算大。虽然不是目的,许可证费用具有重要的子公司作为清洁能源基金,部分基于财政激励政策尚未提供的公用事业、税收抵免,或其他来源。

这些投资的效率和可再生能源项目和智能规划社区,让他们不需要这样严重依赖私家车是高度有效的从效率和公平两方面。我们提供更有吸引力的选择,帮助穷人优先,总体降低消费成本的能源服务。这就是加州做下AB32。

鼓励清洁能源比碳税更有效

总之,碳污染费用,作为一个独立的政策,不能做得解决气候问题。但政策鼓励清洁能源工作,仔细评估他们显示他们工作非常提倡NRDC预测和期望等。

为他们提供更多的资金,尤其是精明增长计划等项目,很难从其他来源的支持,使他们更好的工作。

污染费用起着重要的支持作用,阻止气候变化,但他们不是明星。

主任大卫•戈尔茨坦是自然资源保护委员会的能源计划在旧金山。这篇文章最初发表在自然资源保护委员会的总机。