GBA '用户访问不访问非订阅者的很多文章,包括马丁Holladay的每周博客系列,”能源书呆子的沉思。“为了吊起非订阅者的胃口,我们提供一个“GBA '先睹为快。“这GBA '博客最初发表于7月3日,2015年。

最近的一篇论文上的成本效益恒温工作得到了更多的关注在大众媒体比过去有类似的研究。研究人员得出结论,恒温措施在五个非营利社区行动执行机构在密歇根并不划算。报纸标题作家一整天,鼓吹概括不支持的有限的数据收集的研究人员。(一个典型的标题:“研究:家里效率升级,不付。”)

能源专家熟悉恒温项目建议标题作家应该挖了一个更深比他们显然这个故事,但这些声音测量得到的关注更少比“恒温不支付“头条新闻。

有争议的论文,“能源效率投资提供吗?是由三位经济学家:一个来自芝加哥大学的迈克尔•格林斯通和两个从加州大学伯克利分校,Meredith Fowlie,凯瑟琳Wolfram。(本文的一些研究进行了综述,斯科特•吉布森最近GBA新闻“打击两个碳减排策略。”)

这几十年的计划帮助低收入的美国人

联邦低收入恒温计划,正式称为耐候改造计划,或WAP——现在是39岁。由美国能源部,程序支付恒温工人执行空气密封工作,增加绝缘,密封漏水的管道接缝,取代低效的低收入美国人的家庭电器。服务是免费提供给收件人。

恒温程序是由州政府雇员;在大多数州,然而,实际的恒温工作由当地非营利组织的员工被称为社区行动机构。

由WAP的指导方针之一是恒温措施选择应该基于成本效益。在过去的几十年中,许多研究人员看这个项目是否成功地实现这一成本效益的目标。

例如,在2010年的一篇论文中,“成本效益的恒温在低收入城市住宅,”作者乔纳森·l·布拉德肖称,“大多数恒温治疗检查是盈利的。虽然成本效益显著不同城市之间和治疗情况下,几乎所有的治疗方法在城市检查NPV-positive [net-present-value-positive]在7或15年。这些结果表明,我们希望通过恒温节能收入的现值超过恒温装置的成本可编程的恒温器、阁楼绝缘,和空气密封。”

总结几十年的项目评估,弗雷德Sissine 2012年的论文,“能源部恒温计划:资金的审查,性能,和成本效益研究,“报道,“在程序的历史,美国能源部橡树岭国家实验室(ORNL)和行政管理和预算局使用过程和影响评估研究方法评估WAP业务和估计成本效益。几乎所有的2005年研究表明,项目适度成本效益。”

恒温通过成本效益测试吗?

三位经济学家撰写的“能源效率投资提供吗?“从先前的研究得出不同的结论。文摘,作者写道,“传统观念认为,能源效率(EE)政策是有益的,因为他们诱导投资,支付自己和导致减排。…的研究结果表明,前期投资成本的两倍的实际节能。”

在论文的部分“结论,”作者写道,“从政策的角度来看,WAP没有出现通过传统成本效益测试,尽管其完整的目标可能不反映在这样的测试。”

基本事实的研究是隐藏的

Fowlie纸,绿岩,Wolfram写得很差,不透明。它忽略了报告信息明显感兴趣的那些关心恒温问题:例如,有多少房子使适应气候条件包括在这项研究中,研究房屋的平均pre-weatherization水电费,和平均post-weatherization账单使适应气候条件的房子。

我联系了一个研究者,Meredith Fowlie问多少使适应气候条件的房屋进行了研究。“如果你想知道的家庭在我们的实验样本数量出现在所有数据源所需的因果影响的估计,总数是616,”她回答。“616号条件在我们所有的完美匹配的数据源。一小部分的家庭在我们最初的实验样品不能完全与我们的计费数据,因此从样本。”

尽管她还写道:“你可以找到这些数字在表3的附录中,“表中的数字不匹配她的记录。下表列出了436“实验鼓励”家庭,1473年“其他使适应气候条件”家庭,和180年“实验控制”家庭。

虽然研究的数量使适应气候条件的房屋没有明确报道研究者的论文,我没有理由怀疑Fowlie的声明,成本效益的评估人员恒温措施在616所房屋。因为我花了这么多挖来确定有多少房屋进行了研究,很难断层的记者关注突出特色语句的开头研究者的报告:即声称纸”报告实验结果评估美国最大的住宅EE(能源效率)程序进行样本超过30000户家庭。”

重复:使适应气候条件的房屋的数量被研究人员评估是616,而不是30000年。

模糊数

只有通过仔细挖掘发现,令人困惑的是标记表,恒温措施的类型,在研究实现房屋。在附录中可以找到的信息,如表1。看来,85%的房屋收到新阁楼绝缘;减少76%收到“渗透”(更准确地称为“空气密封”);44%收到新墙绝缘;和34%收到新炉。

作者写道,“受助家庭在我们的研究中获得了约5150美元的平均房屋改造,在零自付费用。最常见的措施包括炉更换,阁楼和墙绝缘,减少渗透。”(注意,作者并没有列出这些措施的频率)。

他们还写道:“我们估计,WAP能源效率投资减少平均每月能源消耗了10 - 20%。“目前尚不清楚为什么,如果研究人员报告一个“平均”他们无法确定节能与任何精度比这里的广泛引用。

作者继续说道,“虽然这无疑提供了一个实质性协助低收入家庭参与的形式减少能源费用,前期投资成本意识到节能的2倍。此外,model-projected储蓄约2.5倍的实际储蓄。”

不用说,大部分记者报道,恒温的成本大于预期的节能措施。

几乎所有恒温研究报告使适应气候条件的平均节能房屋。报告由三位经济学家选定的方法,然而,令人惊讶的是模糊的。“我们估计意味着节能17.2 MMBtu每年(天然气),”作者写道。(估计的住房每年节省在密歇根将价值约155美元)。

目前尚不清楚为什么作者报告,“估计暗示”这种级别的储蓄;为什么不直接告诉我们实际weather-normalized储蓄吗?

把数据转换成角度

这三个研究人员广泛的概括了住宅能源效率改进基于有限的数据从一个状态。值得注意的是:

• 研究只有18%的低收入恒温机构的工作在密歇根的工作。研究人员没有评估恒温程序在任何其他国家。
• 研究者只分析了加热燃料储蓄在家庭用天然气加热,不包括房屋加热丙烷、燃油和电力。当然,恒温工作是更有可能是成本有效的在家里由丙烷加热燃油、或电,因为这些燃料通常比天然气更昂贵。
• 目前天然气便宜,它可能永远不会便宜的。不断上涨的能源价格将提高恒温工作的成本效益进行了研究。
• 研究人员只看着WAP。他们没有任何节能评估工作表现中产阶级和上流社会的美国人的家里。因为低收入家庭往往在居住环境不达标,恒温工作在低收入家庭往往是成本效益比类似的家庭属于中产阶级的工作。此外,WAP服务每个低收入家庭,合格的项目,即使人家家里可能不是一个理想的候选人有成本效益的恒温措施——事实往往低成本效益数字。
• 研究者的结论表明,他们不欣赏这一事实低收入恒温程序通常执行工作的原因除了节约能源;,而非能源措施降低成本效益的工作,家庭的措施提供重要的好处。
• 研究人员寻求和获得资金,他们用来鼓励低收入家庭参加恒温程序。鼓励这种“设计”可能降低储蓄相比,常规WAP的工作。低收入家庭申请自愿WAP,大概是因为他们认为他们可以受益——例如,因为家里房间透风和隔热差。通过把程序应用利率也增加了六倍,研究人员的营销努力可能导致一组参与者不可能受益于这个项目比正常流的应用程序。“鼓励设计”改变了治疗组包括更多的家庭,不觉得他们需要这个项目。此外,“鼓励集团”被发现有较小的家庭和老人显然比其他使适应气候条件的家庭和住户气体使用低得多(大约25%低于平均家庭在密歇根州)。
• 美国节能经济委员会高级研究员马丁Kushler,指出,“这项研究看了WAP在“经济刺激计划”年。…WAP当时极其强调,巨大的压力将钱推到。就业至少一样大节能的目标,他们运作的和没有经验的新员工为了处理大幅增加资金和最后期限了。…系统上的刺激方案要求开每个家庭的平均成本的计划,努力的把钱花了。这自然会倾向于减少明显的成本效益的能源节约每支出一美元。”
• 研究人员显然成本效益计算不执行任何天气正常化。天气正常化是燃料成本的调整数量占差异colder-than-average冬天,平均的冬天,冬天比起平均温度;没有天气正常化,是不可能拿一个冬天的燃料账单和下一个冬天的燃料账单。相反的天气正常化,研究者包括month-specific影响间接地通过如何控制天气占集团将逐月的用法。但这些month-specific实际上并不影响捕获每个客户经历的天气和不调整使用一个典型的天气。
• 当鼓吹他们的发现在一份新闻稿中,至少有一个的三位作者不只是报告数据;他用密歇根数据进行全面概括住宅能源效率的改进。“能源效率投资拥有巨大的潜力来应对气候变化,“迈克尔·格林斯宣布。“然而,我们发现,至少在住宅节能投资的情况下,预计节省高估了现实在地上。”

绿岩的合著者似乎不同意绿岩的概括。被问及学习,Meredith Fowlie引用的华盛顿邮报》的话说,“这是一项研究在一个州一个族群,一个类型的测量。我不会感觉舒服的从我们的研究在密歇根概括。”

炉更换不划算

后论文Fowlie、绿岩和Wolfram发表后,我打电话给一位著名的恒温专家以数据分析技能和丰富的经验评估节能项目。因为他的就业现状,他要求我隐瞒他的名字,我不情愿地加入请求。我得叫他“John Doe”。

“这些五机构的研究人员观察了恒温工作在密歇根,”John Doe的开始。(总共有28社区行动机构提供恒温服务在密歇根。)“WAP在50个州是一个国家项目,”能源部仍在继续。“不同的机构有不同的程序设计和不同级别的培训。有节能机构之间的变化可以改变从2或3比1,还有节能状态之间的差异,可以从2或3比1。这不是一个代表性样本。你不能得出任何结论WAP基于此示例程序。”

John Doe指出,用一个新的替换旧炉炉通常有着悠久的回收期。当恒温工作包括炉替代——而不仅仅是空气密封和绝缘的改进——炉更换工作往往会拖累成本效益的数字。这些研究人员研究了恒温工作,34%包括炉更换。

“在某些情况下,恒温机构估计现有炉的效率在很低的数量,足够低,程序规则将允许炉所取代,因为他们知道炉奄奄一息,并不是特别安全,”能源部告诉我。“这是一个临时的方法,但这些决策是由原因的。这些程序可以执行某些措施有严格的标准,所以他们最后做炉替代真正的健康和安全措施,即使它们分类作为一种节能措施。这些项目要修理房子尽可能多的同时减少能源费用。我们知道炉替代几乎从来就不划算,特别是现在天然气便宜,但这并不意味着你不应该取代过炉。…记住,这些机构在做一个了不起的工作,在多个资金支持,试图帮助穷人有更好的节能房屋。”

能源部继续说道,“你占的成本与收益如何?也许我们不应该取代这些熔炉。也许2000美元的5000美元花在一个恒温的工作是投资于那些我们从未真正认为自己支付。但不占成本效益分析的价值提高生活质量和改善安全的人住在那里。当我们有广泛的好处使适应气候条件人的家园。当有漏水的屋顶,也许他们修补屋顶和固定的阁楼上。工作有时包括石棉治理或修复错误的连接。这不是公平地说这个工作不划算。”

像经济学家一样思考,而不是能源专家

这篇论文的作者是所有的经济学家都影响了他们的分析方法。

”作者做了一个可怕的分析数据,所以我们不知道什么是储蓄,”能源部告诉我。“他们不使用标准的分析方法用于节能领域。他们忽略了这样的事实,这是物理学,而不是经济。他们实际上不能耗模型,而模型的对数每月能源消耗——这使得一个加法过程(在冬天取暖使用添加到基本负载使用,它不会乘以一些百分比)为毫无意义的东西,并可能导致不可预测的答案。”

一个昂贵的减少碳排放的方法

三位经济学家——Fowlie绿岩,Wolfram——指出,WAP支出减少碳排放并不是最好的方法。这是真的,但WAP不是建立低碳排放。该计划的目的是帮助低收入家庭面临高额的能源账单。

的一篇论文我在本文的开头,引用“恒温在低收入的城市住宅的成本效益”乔纳森·l·布拉德肖——解决碳排放的问题。“恒温策略旨在节约能源,碳储蓄,和成本效益可能不导致相同的结论,”Bradshaw写道。“因为平均能源消耗,能源消费的碳排放强度,主要能源价格都和地理因素和独立,节约能源,碳储蓄,和成本效益不一定是一致的。恒温策略,寻求降低住宅能耗可能不是相同的策略,寻求减少住宅的碳排放。另外,有不同的方式来考虑成本效益,包括净现值或为能源或碳减排成本。在评估现有和设计新的恒温项目,这将是重要的决策者认识到这些差异和决定恒温的优先项目。”

在一个更广泛的观点

低收入恒温程序划算吗?很难说。恒温工作由一些社区行动机构几乎肯定是划算的,而其他机构的工作可能不是。这些差异取决于气候、燃料成本、住宅类型,工作技能,和各种各样的假设,包括假设未来能源成本增加。

“WAP程序运行的用户,“John Doe告诉我。“平均天然气使用量下降了。几十年前,一年1300千卡的天然气使用的普通住宅;现在是900千卡。曾经有很多房子和低效的冰箱和自然吸气式炉。程序运行的类型的房子。随着时间的推移,最严重的住宅被撞倒了,或者它已经被一些程序或另一个绝缘。房地产股票变得更有效率。炉效率标准、热水器能效标准,改善绝缘——它已经取得了显著减少能源的使用。”

虽然是2015年的困难表明,工作由WAP是成本效益比1985年或1995年,这并不意味着这些钱投资在程序中被浪费了。房子是使适应气候条件后,房子变得更加舒适的生活,和低收入家庭生活在房子里看到更低的燃料价格。各种各样的社会福利从这种类型的工作。

”这些程序通常是由包括判断相关的非能源效益的除了直接节省能源,”马丁Kushler写道。“这些多个好处包括对舒适度的影响,健康、安全(例如,WAP通常安装烟雾探测器,探测器,解决了布线问题,修复气体泄漏,等等),改善住宅的价值增加,减少帐单支付欠款和未付款收集成本(所有纳税人省钱),改善能力留在居住,而不是必须搬迁,等。研究存在于行业,量化这些类型的变量,在聚合时,非能源效益的价值可以几乎相等,甚至超过直接节能价值…研究(Fowlie、绿岩和Wolfram)…简单地忽略了其他许多好处,并且不量化分析。这pre-ordains方法论的缺陷的结论。”

设置一个稻草人

本文Kushler担心可能会影响资助计划旨在帮助低收入家庭。

Kushler写道,“一个特定低收入的作者进行了一项研究计划(联邦耐候改造项目,或WAP),部分实现的一种状态(密歇根州),并最终全面整体的研究发现成本的住宅节能投资双重好处。一些流行的新闻已经捡起在这个主题,和担心误解(或滥用)本研究将导致低收入家庭拥有更少的重要程序,降低他们的水电费。或者更糟的是,作为一个粗略的对所有类型的能源效率项目的攻击。”

他继续说,“简而言之,这项研究侵吞最糟糕的程序比较总成本直接节省能源,然后设置一个稻草人击倒,然后试图表明,从一个极其有限的样本程序类型,所有住宅节能投资的怀疑。”

能源节约金额不多当能源很便宜

在我看来,WAP是一个很好的计划。我很自豪,我的一些联邦税款用于执行节能改善低收入家庭的住房。(不幸的是,我不能说同一件事的一些其他方面,联邦政府花我们纳税人的钱,但这是另一个故事。)

资深科学家根据Merrian Borgeson能源自然资源保护委员会,研究由Fowlie绿岩,Wolfram还没有同行评议。三名研究人员可能已经能够修复该论文的一些缺陷,如果经历了通常的同行评审过程。此外,绿岩的试图概括研究的有限的数据是站不住脚的。

说,研究人员做一些有效的点——其中一些GBA上经常提到的。这里有两个:

• 当恒温工作人员将数据输入现有能源建模程序,软件通常overpredicts未来能源储蓄,有两个原因:输入往往是错误的,和软件程序缺陷。
• 能源改造工作在现有的房子不是最快或最划算的方式来解决气候变化迫在眉睫的危机。

改善老房子不容易的工作。最具成本效益的这项工作的例子发生在所有的星星都是一致的:当房子被从事绝缘不好,漏水;当有好地下室和阁楼;当燃料成本高;当工作不是由于危害,例如石棉,错误的电线,或潮湿的地下室;当船员训练有素和动机;当采取措施限制措施和成本效益的证明记录。

当谈到恒温工作,最近事情已经有点强硬。平均的房子比以前使用更少的能量,所以戏剧性的储蓄的机会也越来越少。同时,能源,特别是天然气,很便宜。与此同时,劳动力没有得到任何便宜。和许多老房子仍然具有相同的问题,一直困扰恒温工人:水进入地下室,小舱口,石棉保温风管,含铅油漆,暗藏明线,狭小的阁楼里充满了被遗忘的财产。

14年前,美国环境保护署推出国内性能与能源之星,一个程序,希望吸引承包商进入利润丰厚的新领域:为中产阶级和上流社会的美国人提供节能改造。内特·亚当斯(和其他很多)发现,很难赚钱做这种工作。(Nate亚当斯为GBA写了一系列关于这一主题的博客;他的系列的第一个博客标题效率计划杀害我的生意如何)。客户对这种类型的工作很难找到,所以client-acquisition成本很高。房主需要大量的牵手。和大多数老房子有很多问题需要固定能源改造之前就可以开始。

尽管这些事实对恒温工作需要承认,重要的是不要把孩子和洗澡水一起倒掉了。在许多地区,有很多的机会来执行成本效益的工作:例如,通过用节能灯代替白炽灯或发光二极管,或通过交换旧与游泳池为新的变速泵泵。他们仍然封存在我们国家大洞的阁楼,阁楼绝缘在许多家庭仍然是骇人听闻。我们需要继续工作,解决这些问题,同时投资于各种各样的其他措施旨在减少我们国家的碳排放。

GBA '用户可以阅读很多发表评论的页面,这篇文章最初发表:恒温划算吗?如果你是一个GBA '订户,发表评论页面仍然是最好的地方。非订阅者应邀发表评论如下。