更多嘉宾博客
我们似乎被夹在两个极端之间:危险的气候否认和绿色新政的幻想世界。双方都在进行具有潜在危险的自我欺骗。
绿色新政(GND)正确地解决了我们这个时代的关键问题:我们如何大幅减少或消除大部分人为造成的温室气体排放?但是，尽管GND提出了冠冕堂皇的一般原则，但它几乎没有细节，批评人士指出了几个重大问题。
按照目前的情况，GND的成本将是无法承受的，它的实施可能会导致不必要的政府强制、高税收和政治分裂。其社会提议的广度远远超出了气候行动。最后，10年的时间框架短得不现实。虽然目标可能是光荣的，但其范围之广和缺乏细节使GND容易被贴上“社会主义”或“遥不可及的空中馅饼”的标签。
本文介绍了当前的GND，并分析了其不足之处。接下来是一个三部分的系列，叫做如何激励孩子真正的绿色新政这为影响我国经济所有主要部门的行动提出了现实的、以市场为中心的建议。
什么是绿色新政?
绿色新政是作为一项不具约束力的协议引入的国会决议2019年2月，64名众议院和9名参议院民主党人共同发起。根据GND情况说明该决议提出了“一个十年计划，以二战以来从未见过的规模动员美国社会的各个方面，实现温室气体净零排放，为所有人创造经济繁荣。”
除了倡导必要的大规模温室气体减排项目外，它还包括许多与减少碳排放无关的令人钦佩的目标:
- 创造数百万个好的、高薪的工作岗位，确保美国所有人的繁荣和经济安全。
- 修复和升级美国的基础设施和工业。
- 为所有美国人子孙后代提供安全保障:清洁的空气和水、气候和社区复原力、健康的食品、接近自然的途径和可持续的环境。
- 通过停止当前、防止未来和修复历史上对土著人民、有色人种、移民社区、去工业化社区、人口减少的农村社区、穷人、低收入工人、妇女、老年人、无家可归者、残疾人和青年的压迫，促进正义与公平。
- 保证一份有家庭维持工资、家庭和医疗假、假期和退休保障的工作，包括为所有人提供高质量的工会工作和经济保障。
- 为所有人提供资源和培训，以及高质量的教育，包括高等教育和职业学校。
- 提供健康食品;高质量的医疗保健;为所有人提供安全、负担得起的适足住房。
- 创造无垄断的经济环境。
- 彻底检查美国所有的交通系统
- 恢复脆弱和受威胁的生态系统。
- 清理危险废物场所。
无论是雄心勃勃的温室气体减排目标，还是这些广泛的社会目标，都将通过10年的全国动员来实现，资金来自美联储(Federal Reserve)创造的货币，或来自联邦政府承担的巨额债务。
在描述为什么需要绿色新政这样雄心勃勃的计划时，其主要倡导者之一、纽约州众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯说，“解决方案的范围必须与问题的范围相匹配”——这一评估无疑是正确的。然而，GND所要解决的问题的范围远远超出了针对气候变化的目标，而是转向了一系列威胁其政治和经济可行性的社会和经济问题。此外，也许更重要的是，没有描述实际解决方案所需的实际步骤。
为什么绿色新政有潜在的危险
GND提出了许多悬而未决的问题。不回答这些问题会导致一厢情愿地认为其目标将实际实现的可能性。下面是一些需要在现实世界中找到答案的问题:
- 实现温室气体净零排放是一个巨大的目标。我们怎样才能真正做到呢?计划是什么?
- GND包含了许多令人满意的多样化非碳减排目标，使其更加雄心勃勃。我们如何才能在不发生政治或经济崩溃的情况下实现这一系列雄心勃勃的模糊目标?温室气体减排的主要目标是否会在一场可能被证明是巨大的政治斗争中丧失?
- 尽管GND令人钦佩地倡导对所有社区和工人进行“公正和公平的过渡”，但它忽略了一个事实，即由于许多与化石燃料相关的工作、行业和社区将不再被需要，因此将有赢家和输家。如何帮助失败者过渡到有尊严、有成效的新项目和新工作?
- 为所有没有工作能力的人提供经济保障是当前社会尚未实现的目标。向零碳清洁能源转型确实会成为创造就业机会的引擎，但这些广泛的就业和社会项目，包括健康食品和让所有人都能接触大自然等目标，并不是主要目标。把这些社会目标与解决如何实现温室气体零排放的尝试结合起来，有意义吗?
- 投资基础设施和工业以可持续地应对21世纪的挑战是美国政治家的一个长期目标，但这项提案中没有任何细节。对高速公路和桥梁的基础设施投资会导致温室气体排放增加而不是减少吗?要让这些事情发生，需要多少政府的参与，需要什么样的政府参与?
- 关于10年的时间表，现实吗?任何一个要在十年内完成这些目标将是一个挑战。我们怎么可能在这段时间内实现所有目标呢?即使我们只专注于实现零温室气体净排放，包括飞机和农场动物的排放，以及所有制造业、所有地面运输、航运、建筑、农业和包括建设和重建在内的基础设施的排放，十年的时间是否足够?
- 我们如何负担得起上述的GND ?其中许多目标的成本都可能超过1万亿美元。例如，使我们的基础设施达到美国土木工程师协会制定的标准可能需要4.5万亿美元．所有人的就业和收入可能会花费数十亿美元。一个智能电网可能耗资近1万亿美元，而碳捕获和存储可能耗资数十亿美元。但是在GND中没有成本估算。为了实现温室气体净零排放，我们的政府愿意和能够投资多少?
- 即使我们只关注零温室气体净排放的目标，我们应该这样做，这个复杂的项目将如何实施和资助?我们希望美联储印更多的钱，把我们的经济置于危险之中吗?我们希望联邦赤字比现在更大吗?我们想要提高税收吗?这些投资能带来多大程度的回报?这些投资将如何真正“收回成本”呢支持者的说法?
- 核心挑战将是摆脱化石燃料，这可能需要花费数万亿美元。这将涉及放弃昂贵的化石燃料资产，包括所有石油和天然气钻井平台、管道、存储设施、加油站、燃料运输卡车和船只、家庭和企业中的燃气设备和燃气机械系统、燃气或柴油燃料的车辆和船只，将它们的资产价值降至零。它将涉及重建或更换一切以化石燃料为动力的设施我们生活中的几乎所有东西都是“由化石燃料提供动力、移动和/或由化石燃料制造的”。“大多数专家认为，我们不可能在10年内实现这种转变。我们都需要解决的问题是:我们能在30年内做到吗?实现这一目标的现实路线图是什么?政府应该扮演多大的角色?怎么支付呢?
这个绿色新政并不是答案
利用现有的基础设施，从石油、煤炭和天然气转型，将做有挑战性的任务。但是，通过有效的规划、现有和不断发展的技术、重新调整的激励措施以及加强的市场机制，这一目标可以在2050年之前实现。
它不需要紧急计划，不需要政府干预，不需要政府投入数万亿美元。
否认气候变化会导致某些灾难，但GND不是答案，因为它可能会转移我们的注意力，使我们无法制定和实施为实现温室气体净零排放而采取有效行动所需的具体步骤。这些行动必须符合现实，利用切实可行的激励措施，并利用市场力量，使解决这一问题成为各方的双赢。虽然它不可能是一个社会项目，但它将带来许多社会效益:健康、环境和就业。
如何激励孩子真正的绿色新政，这是一个由三部分组成的系列，探讨了如何通过制定和激励现实的、负担得起的、基于市场的措施来有效地减少碳排放，这些措施利用和建立在现有技术的基础上。它将探索如何有选择性地集中政府参与，以尽可能低的成本引导、刺激和支持自由企业。它将探讨如何以有利于家庭、小企业、地方政府、中产阶级和低收入公民的方式实施这些措施。
约瑟夫·爱默生是零能耗项目这篇文章最初发表的地方。艾默生写道，这一系列关于绿色新政的博客受到了克里斯·马丁森的启发解构绿色新政．
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
9日评论
我想每个人都已经忘记了约翰·肯尼迪1960年的“新边疆”和1961年的目标，即在这个十年结束之前将美国人安全送上月球。这两个目标在当时都是“无法实现的”，它们产生于战后新的经济发展和遏制苏联的需要。结果如何?看到的:https://www.youtube.com/watch?v=wykaDgXoajc
也许这个绿色新政在10年内无法实现，但如果我们要走在全球经济的前面，就不可否认地需要考虑这些目标，即使需要20年或30年。看看其他国家在过去20-30年里所做的基础设施、技术和经济承诺，尤其是中国和印度。查看其他观点:https://www.youtube.com/watch?v=T9l2yCH5wBk，https://www.youtube.com/watch?v=fnIl212tBPk,https://www.youtube.com/watch?v=aG-8Fmk58-M
我垂涎于一场经济革命，一项现实的绿色新政能为下一代带来的发明和机遇。当然，没有雄心勃勃的目标是在沙子里挖脑袋。
一个有趣的历史:https://www.youtube.com/watch?v=Q_vJfIy1wpw
创造无垄断的经济环境。
尽管有这样的目标，但很明显，该计划将涉及到最大、最具压迫性、最难摆脱垄断的联邦政府大幅增加控制权。目前的情况表明，这应该限制在尽可能少的数量(同时完成工作)。
我同意，“混合”立法是糟糕的(但也许是必要的)政治——理想情况下，“绿色”协议将坚持“绿色”问题。
数万亿美元是一大笔钱，但比一场无谓的小战争便宜。
如果你们在时间框架和对子孙后代的关注上意见不一致，在这个问题上几乎不可能达成一致。如果你已经73岁了，不关心子孙后代，那么最低限度的关心是合乎逻辑的。
“实现温室气体净零排放是一个巨大的目标。我们怎样才能真正做到呢?计划是什么?”
它意味着制定目标并开始这个过程，而不是一个完全实现的计划。
“它忽略了一个事实，即随着许多与化石燃料相关的工作、行业和社区将不再被需要，将会有赢家和输家。”
“把这些社会目标与解决如何实现温室气体零排放的尝试结合起来，有意义吗?”
在其中一段中，它被指责忽视了失败者，并被质疑在接下来的一段中过度考虑改善社会。到底是哪一个?
“投资基础设施和工业以可持续地迎接21世纪的挑战是美国政治家的长期目标。”
一些政客是这样的，但有足够多的人反对他们，阻碍他们取得任何进展。辨别出哪些是哪些可能是有益的。
“我们怎么能真正负担得起上述的GND ?”
美国目前几乎不采取行动或无所作为的政策代价更大。
“我们希望联邦赤字比现在更大吗?我们想要提高税收吗?”
是的，是的。
“如何为真正的绿色新政提供动力，一个由三部分组成的系列，探讨如何通过制定和激励现实的、负担得起的、基于市场的措施来有效地减少碳排放。”
我很期待能读到这本书，但以我的经验来看，“以市场为基础”通常是对企业补贴和对穷人强硬的个人主义的委婉说法。
这篇文章对GND的主要批评似乎是，在我们彻底改革能源系统的同时，它包含了改善社会的目标。这是短视的。包括让美国人生活得更好这一目标带来了各种可能性。仅从一个农村住宅建筑商的角度来看，让人们改用电供暖是很困难的。但是，如果允许他们以低息或无息贷款购买部分可再生能源发电能力(或者获得一定数额的贷款，上帝不会允许的)呢?如果这种方法不关心它对人们的影响，这些机会就会被错过。
是的，GND是模糊和雄心勃勃的——它是起点。
约瑟,
你写道，“GND的成本将是无法承受的。”
你想要“负担不起”?如果你想要，试试失控的全球变暖吧。
你写道，“它的实施可能会导致不必要的政府强制、高税收和政治分裂。”
我会给你一个“政治分歧”，但这已经存在了(不管有没有绿色新政)。政府干预(你称之为“强制”)对于解决气候变化危机是必要的还是不必要的?大多数科学家会投票给“必要”。税收是高还是低取决于你的角度——大多数欧洲民主国家的税收水平都高于美国
你写道，“10年的时间实在是太短了。”但时间框架是由气候科学决定的，而不是政治。
你写道，“它的广泛范围和缺乏细节使GND容易被贴上‘社会主义’的标签。”
啊，那个“S”字。我不确定在这种情况下社会主义意味着什么——但如果因为共和党人成功地使用“社会主义”标签来抹黑减缓气候变化的行动而导致我们未能解决气候危机，历史学家(如果有幸存下来的历史学家能够讲述这个故事)将不会对我们的政治领导人说好话。
任何和我一样白发苍苍的人，或者和约瑟夫一样白发苍苍的人，都绝对没有资格告诉比我们年轻的人，他们在减缓和预防气候变化方面行动太快了。我同意马丁的看法——我们应该尽快应对挑战，而不是像政治上的权宜之计那样快。
当市场足以让表盘移动得足够快时，让我们利用它们。在他们没有的地方，让我们通过监管和激励来扭转局势。没有人主张计划经济。如果他们是，那么他们绝对是少数。
有人看到内在的冲突吗
但是，尽管GND提出了冠冕堂皇的一般原则，但它几乎没有细节，批评人士指出了几个重大问题。
按照目前的情况，GND的成本是无法承受的……”<
我们怎么能估计成本，更不用说判断这些成本是“……无法承受的……”几乎没有细节……”?
正是因为缺乏细节，才有了奇思妙想和妖魔鬼怪来填补真空。一套尚未立法的既定目标不是国会预算办公室可以给出的数字，而所有政治派别的人似乎都假装这样一个数字存在或可以估计。
魔鬼，就像实际成本在细节上的缺失。有人把这里变成天堂，有人把这里变成地狱。但如果没有明确的目标，敲定细节甚至是不可能的，现实的成本评估只能在这一过程中和之后进行。
当评估某些方面的成本时，如拟议的基础设施升级和维修，如美国土木工程师协会的4.5万亿美元的数字，必须与没有GND的花费进行比较，这将只负责成本的差异。4.5万亿美元的估计是所需的，完全独立于GND。认为修复基础设施是负担不起的，并不是一个很好的理由，而且把这些成本完全放在GND分类账上，作为GND负担不起的证据是荒谬的。
长期以来，技术成本学习曲线的力量被低估了，即使没有计划，随着经济向廉价可再生技术的倾斜加剧，仅仅取消对化石燃料行业的补贴也会在2050年之前使能源脱碳。但是，尽管这是必要的，但仅凭这一点还不够。GND实质上是同意制定综合计划的提议。断言该计划必然会涉及一个侵入性的自上而下的魔鬼为时过早。
我只是在这篇文章中故意忽略的问题和错误的假设。我很高兴其他人在这里评论解释得很好，所以我不需要解释。
创造数百万个好的、高薪的工作岗位，确保美国所有人的繁荣和经济安全。
政府无法通过自愿的商品/服务交换来创造市场无法支持的就业机会。政府不能保证同等的积极结果。参见展品:苏联，委内瑞拉。
修复和升级美国的基础设施和工业。
-这本身并不是什么新鲜事。基础设施维护成本高昂，而且具有破坏性。也许政府应该专注于维护现有的基础设施，并通过收费将新的道路建设交给私营部门。如果人们非常想要一条路，那么他们作为日常用户可以支付建设费用。
为所有美国人子孙后代提供安全保障:清洁的空气和水、气候和社区复原力、健康的食品、接近自然的途径和可持续的环境。
-这只是一个类似于高中政治活动的开放式无稽之谈。
通过停止当前、防止未来和修复历史上对土著人民、有色人种、移民社区、去工业化社区、人口减少的农村社区、穷人、低收入工人、妇女、老年人、无家可归者、残疾人和青年的压迫，促进正义与公平。
-哈哈，是的。这是让我们多给印第安人一点钱，但让他们永远生活在保留地的贫困中，以保护他们的文化。毕竟，政府真的知道印第安人需要什么。上帝禁止我们给他们所居住的土地的所有权。
保证一份有家庭维持工资、家庭和医疗假、假期和退休保障的工作，包括为所有人提供高质量的工会工作和经济保障。
- MMT开放式的废话。
为所有人提供资源和培训，以及高质量的教育，包括高等教育和职业学校。
-是的，因为纳税人支持的数万亿学生贷款债务似乎没有发挥作用，所以让我们在“问题”上投入更多的钱。
提供健康食品;高质量的医疗保健;为所有人提供安全、负担得起的适足住房。
-再说一次，政府不能保证平等的结果。我们以前不是看过不止一次吗?
创造无垄断的经济环境。
-垄断有两种类型。这里所说的垄断只有在政府的支持下才会发生。是的，伙计们，那些减少消费者选择、增加成本的垄断只有在政府的支持下才会发生。这种支持是通过监管捕获实现的。
企业和政府聚在一起，交换政治捐款，制定限制竞争的规则。企业认为这是一笔开支，而政客们则声称他们是在保护消费者。你可以在社交媒体领域看到这种情况。
彻底检查美国所有的交通系统
-我们不是已经说过了吗?
恢复脆弱和受威胁的生态系统。
-这对已经生活在开垦湿地或泛滥平原上的数百万人来说意味着什么?比如说，进步党真的会提议强制重新安置新奥尔良一半以上的人口吗?他们会要求陆军工兵部队拆除穿过密西西比河三角洲的直管水道吗?
清理危险废物场所。
-嗯，重复已经发生的事情。
没有深刻的印象。
“啊，那个‘S’字。我不确定在这种情况下社会主义意味着什么——但如果因为共和党人成功地使用“社会主义”标签来抹黑减缓气候变化的行动而导致我们未能解决气候危机，历史学家(如果有幸存下来的历史学家讲述这个故事)将不会对我们的政治领导人说好话。”
马丁…这是一位民主党人的有趣观点:
周二，德克萨斯州民主党众议员亨利·奎利亚尔(Henry Cuellar)回应了被称为“小组”的四名女性进步众议员的初选威胁，指责她们是伪装的社会主义者。
“我的意思是，这是一个叫做正义民主党的组织。说实话，我认为他们不是民主党人，”他在《尼尔·卡武托的世界》(Your World with Neil Cavuto)节目中说。
“他们是社会主义者，他们想把他们的愿景强加给德克萨斯州，我们当然知道，在德克萨斯州，我们的愿景与……我称之为正义民主党人，他们实际上是社会主义者。他们不是真正的民主党人。”
https://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2019/07/18/texas-democrat-trashes-ocasiocortez-and-her-crew-theyre-not-democratstheyre-socialists-n2550253
注:在第116届美国国会中，(绿色新政)是一对决议，House Resolution 109[8]和S. Res. 59，由纽约州民主党众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯赞助以及参议员埃德·马基(D-MA)。
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录