图片来源:PHIUS
更多绿色建筑博客
到目前为止，任何计划建造被动屋性能标准的人都有一套规则要遵循。无论你是住在圣地亚哥还是明尼苏达州的国际瀑布，建筑物只能使用一定数量的能源来供暖和制冷，并且建筑围护结构允许非常特定数量的空气泄漏。
美国被动式房屋研究所(PHIUS)是美国制定规则的机构，该机构现在推出了一套新的认证指南，首次将建筑性能与气候联系起来。这一变化使PHIUS远离了认证标准的发源地德国被动屋研究所(Passivhaus Institut)，并让北美的建筑商在建筑适应当地条件方面拥有更大的自由度。
对于一些建筑商来说，达到标准会变得更容易一些。对其他人来说，这可能会变得更困难一些。
PHIUS高级科学家、技术委员会主席格雷厄姆·赖特(Graham Wright)说:“我们试图让事情更公平、更现实。”Wright描述了在能源部的资助下，PHIUS执行董事Katrin Klingenberg和建筑科学公司的Betsy Pettit重写认证标准的过程在博客中在PHIUS网站上公布。他们的工作产生了一个三月发表的报告．
最近，Wright讨论了该标准的三个“支柱”——气密性、空间调节标准和能源消耗限制——的变化思路。对这些变化也进行了详细的介绍GBA高级编辑Martin Holladay在一篇文章中写道在一月份发布。
“发生了一些有趣的事情”
最初的被动屋标准是在德国达姆施塔特开发的。在早期，被动式住宅建筑标准的建筑师们提出了两种方法来衡量用于加热和冷却的能量。一是每年的供暖需求，设定为每年每平方米15千瓦时。另一个是供暖需求峰值——当室外温度最低时满足供暖需求所需的能量——确定为每平方米10瓦。
作为认证的一部分，该规定允许建筑满足任何一个限制，但不要求两者都满足。
赖特说，PHIUS联合创始人兼执行董事卡特琳·克林伯格(Katrin Klingenberg)很明显地意识到，当这些限制适用于两种不同的气候时，“发生了一些有趣的事情”。
他说:“PHIUS开始对此进行认证，并注意到在不同的气候条件下，峰值负荷和年度需求之间的关系变化很大，因为一些地方的供暖季节很长，但它们不会很苛刻。”“最低设计温度是温和的，但他们的供暖季节可能很长。
“在其他地方，”他接着说，“情况正好相反。如果你设计的是一个低峰值负荷并且你有一个非常寒冷的室外设计条件那将是非常困难的。事实证明，在沿海地区几乎都是这样。”
对于加州、纽约或太平洋西北部的建筑商来说，达到10瓦/米的门槛是可行的。但事实证明，对于大陆中部的建造者来说，这要困难得多。在那里，许多建筑商发现更容易达到年度能源限制。
赖特说:“从标准的编写方式来看，在大多数地方，年需求量作为替代更容易满足。”“我们查阅了最终报告的数据库，并进行了查看，在3C和4C区，人们可能有一半的时间符合峰值负荷标准。但在这些区域之外，人们在92%的情况下会选择满足年度需求，因为那里更容易。”
消除“非此即彼”的规则
一些建筑商通过设计大量太阳能的建筑来降低每年对热量的需求。赖特说，这促使建筑商采用采用大量玻璃的经典被动式太阳能设计，而他们得到的是一个固有的过热风险——同样的问题困扰着20世纪70年代和80年代的许多被动式太阳能设计。
此外，灯光和电器产生的内部热量的默认假设太低。
“是标准的书写方式和环境之间的相互作用，让设计师们有些误入歧途，”他说。“我们想要解决这个问题，也想重新审视低到什么程度的问题。”
因此，作者决定对经典的被动屋标准进行两次修订。第一个是要求建筑商满足要求这两个年度冷暖限制及冷暖需求高峰。建筑商再也不能选择其中之一了。
第二，标准因气候而异。例如，明尼苏达州德卢斯(气候区7)的一栋建筑的年供暖需求可能不超过每年每平方英尺8,400 Btu (KBtu/平方英尺/年)，峰值供暖负荷为4.6 KBtu/平方英尺/小时(年供冷和峰值供冷需求有不同的要求)。在加利福尼亚州圣巴巴拉(气候区3C)，年供暖需求为1.8 KBtu/平方英尺/年，峰值供暖负荷为2.9 KBtu/平方英尺/小时。
这些值可用于美国的1,000多个地区在PHIUS互动网站．
让认证成为简单的“登月计划”
修订后的针对气候的标准(被称为PHIUS+被动式建筑标准)是否会使德卢斯和其他非常寒冷地区的建筑商更容易获得认证?
“简短的回答是肯定的，”赖特说。“他们应该能够达到我们的标准，而不是在被动太阳能设计或热被动房屋设计方面做一些疯狂的事情。这绝对是我们的期望。我们正在努力让德卢斯的人们更像一次登月旅行，而不是一次冥王星飞掠。”
赖特说，在“非常粗略的数字”中，新的PHIUS标准是PHI标准的两倍，但对年度需求和峰值需求都有限制，这样做是为了防止设计师选择更容易的选择，“误入歧途，让他们的设计失去平衡”。
“仍然会有成本溢价，”赖特谈到建筑符合PHIUS标准时说。“如果你把它与15千瓦时/平方米的目标进行比较，哦，天哪，我们允许的电量是它的两倍。但我们讨论的是从代码最小值减少70%和从代码最小值减少80%之间的区别。那我们为什么要吵架?
“如果你担心我们退让太多，危及舒适性之类的东西，”他继续说，“在研究中，我们对窗户的u值设置了最大值，以确保在冬季设计条件下，内部表面温度保持在60度左右。”
密封性规则的变化
根据旧的被动屋规则(仍然适用于最近修订的德国标准)，漏气限制在每小时换气0.6次，内外压差不超过50帕斯卡——也就是我们熟悉但难以满足的0.6 ach50规则。
PHIUS表示，虽然该标准很明确，但它允许大型建筑的渗漏量是独栋住宅的七倍，因为该标准是基于建筑体积的。PHIUS放弃了这一要求，转而采用了基于房屋“外壳面积”的要求。新的要求是每分钟0.05立方英尺(cfm) 50帕斯卡和0.08立方英尺每平方英尺75帕斯卡的总围护面积。
赖特说:“对于一个正常大小的住宅来说，它代表着ACH的一点放松，从0.6到更接近1。”“简而言之，我们在气密性研究中所做的是，我们将每个外壳面积的标准设定为0.05 cfm50，并观察这对墙壁的水分情况有什么影响，然后看看如果我们收紧得更紧，是否会更好。”
在进行了多次计算机模拟后，作者没有发现0.05 cfm50和0.02 cfm50之间的水分风险显著降低，因此他们将标准设置为0.05。
Wright说，新规定使PHIUS无源标准与美国空气屏障协会和美国陆军工程兵团关于如何测量泄漏的建议保持一致。
总“源”能量的限制
最后一个障碍是对“源能源”的限制，即生产电网上分配的电力消耗的能量，并用于建筑物。在新的PHIUS标准中，住宅的上限是每人每年6200千瓦时，这一切都与全球碳排放有关。
赖特说，我们消耗的能量中有多达80%来自化石燃料，根据政府间气候变化专门委员会的数据，如果要控制全球气温，可以燃烧的燃料就只有这么多。
赖特说:“所以，我们在这方面遇到了问题。“对建筑物的能源使用设置上限的想法与全球排放限制是一致的。无论如何，对于住宅来说，你在全球碳预算中占有个人份额，原因是大气是一个公共资源。任何地方排放的二氧化碳都会影响到每个人。从理智上讲，对排放预算进行公平分摊是合适的。”
计算结果是每人每年1吨，除去交通造成的碳排放，我们购买的商品所含的能源，以及其他与建筑无关的来源。
PHIUS还将电网电力的源能量因子设置为3.16，这意味着当包括发电和输电的低效率时，从电网中获取的每1千瓦时或电力相当于3.16千瓦时的电力。
以人均为单位来衡量能源能量，而不是像PHI标准那样以每平方英尺为单位来衡量，这就产生了赖特所说的“巨无霸豪宅惩罚”:新规则不允许对仅供一两个人居住的巨型房屋进行认证。
PHIUS将6200千瓦时的限制视为“临时减震器”，并希望在未来某个不确定的时间将标准收紧至每人每年4200千瓦时。
最后，修订后的标准允许为现场可再生发电提供信贷，只要电力是在生产时使用的。例如，这使得来自光伏阵列的电力与旧标准中的太阳能热水处于相同的地位。赖特说:“这是满足源能量限制的又一颗子弹。”
来自建筑界的反应
Klingenberg三年前宣布PHIUS将对该标准进行审查，因此设计师们确实有多年的时间来考虑气候特定要求将产生的影响。可以预见的是，人们对这一变化持两种不同的看法——有些人认为放松标准是一个坏主意，有些人则认为放松标准可能是积极的Richard Defendorf首先在GBA的一篇文章中写道回到2012年。
之后，数十人表达了类似的观点Holladay的详细帖子今年早些时候出现过。
正如Klingenberg和PHIUS的Mike Knezovich在一篇文章中所描述的那样，对被动式房屋建筑的兴趣继续上升纽约环境法在美国，与美国每年约有100万套新屋开工相比，只有很少一部分目标受众对它感兴趣。
在欧洲被广泛接受的基于性能的能源要求尚未在美国生根。就目前而言，建筑商选择德国被动式住宅标准还是PHIUS标准似乎无关紧要，因为在美国，“能源之星”住宅对许多买家来说仍是一个进步。
尽管如此，Wright仍然“谨慎乐观”，认为修订后的PHIUS标准将推动建筑朝着正确的方向发展，并被建筑商和设计师所接受。
他说:“我们希望它在更广泛的气候条件下更实用或更现实。”“我们尽可能细致入微地看待经济问题。”
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
9日评论
成功了!
因此，如果我对这些新数据的理解正确的话，我们现在是被动式房屋的标准。有趣的是，这些数据(我不得不使用卡尔加里作为最接近的气候模型)与我们为改善能源和供暖所做的所有努力的现实非常接近。我们也脱离了电网。因此，我们每年的总供暖量刚好达到峰值，我们的供暖量略低于峰值。我们每年的人均千瓦时比被动房标准低50% !哇，真有趣。
对总源能量的规定限制是虚假的。
基于所有地点和所有时间的碳排放量，对能源效率采用单一的3.16乘数，这根本不能反映所使用能源的真实碳排放量。
华盛顿州电网中90%以上的电力来自零碳源，其千瓦时电力的碳含量和热效率与西弗吉尼亚州电网中千瓦时电力的碳含量和热效率非常不同，西弗吉尼亚州电网中90%以上的电力来自次临界燃煤电厂。然而，华盛顿州的被动式房屋使用了与西弗吉尼亚州被动式房屋相同的源能倍增器(?)，尽管WV房屋的源能碳排放量是西弗吉尼亚州房屋的800-900%。
好的。(在火星上)说得通。
地球对PHIUS: 3.16效率因子的真正含义是什么?当谈论热煤或单循环天然气发电时，这个数字是有一定相关性的(尽管对于联合循环天然气来说，这个数字是错误的，而且太高了，因为美国电网中绝大多数的天然气千瓦时都是如此)，但对于风能或水力发电来说，这个数字完全脱离了背景，因为风能或水力发电是美国几个地区的主要电网来源。
如果不考虑认证日当地电网电力结构的实际情况，这完全是一个荒谬的数字，与实际的碳排放量没有任何关系。他们对现场产生的电力给予信任是很好的，但这只是冰山一角的霜冻，实际上可能会适得其反。当低效率的石油和天然气发电高峰发电时，一个光伏阵列正在抵消更多的碳，而在电网负荷较低时，使用高效率的化石燃烧器，但根据PHIUS标准，抵消的信用为零。
如果(正如PHIUS所断言的那样)碳排放是源能源限制的驱动理由，那么就必须对实际碳排放进行合理的计算，而不是像1995年德国电网那样使用一些乘数。这不是一个适用于所有地点和所有时间的单一数字(从来都不是)，坚持任何单一数字都是欺诈(特别是当这个数字是3.16时)，因为这夸大了美国大多数电网的实际碳排放量，也超过了美国的平均水平。
有大量的公开数据可以估算美国任何地点每千瓦时的年平均碳影响。它需要至少每5年更新一次，以保持相关性，但这不是一个困难的问题。实时计算发电厂光伏发电出口到电网的碳抵消量比较困难，但将发电厂发电出口到电网的碳计入与进口电力碳相同的平均值，至少是一个好的开始，而且比计入零要准确得多。
当然，这基本上让西澳的人们逃脱了责任——他们必须努力使用和西澳的房子一样多的电力，排放和每人6200千瓦时一样多的碳。(即使是在一个用电脚板加热的小房子里也达不到这个目标，但在西澳，用热泵供暖在经济上仍然是合理的，这将使他们的碳排放更低。)但是，如果电力使用的真实碳含量从未在标准中提及，PHIUS的新衣服就无处可寻。3.16所暗示的碳排放量在许多地方只是虚构的，但在越来越少的地方可能是真实的。
如果该标准的碳排放目标是真实的，他们就需要变得真实起来，停止使用愚蠢的、近乎任意的能源数字!
源能源
根据Dana Dorsett的观点，使用来自欧洲的过低的能源因子确实让我们感到困扰，这就是为什么我们将PHPP中的2.7和后来的2.6进行了更改。在试点项目阶段，我们基于NREL技术报告TP 550 38617“建筑能源使用的源能量和排放因子”，表B-2显示，全国平均源能量因子为3.138。由于这是一份2007年的报告，我们推测电网可能因为所有这些风力部署而变得更干净，并将其降至3.1。但是我们报告草案的评论者注意到IECC 2012和2015使用了3.16，并建议我们与该代码保持一致，我们决定这样做。(NREL的BEopt 2.3的默认值是3.15。)
NREL报告将主要相互关联地区的数据进行了细分:东部为3.272，西部为2.374,ERCOT(德克萨斯州)为3.545，阿拉斯加为3.304，夏威夷为3.549。确实有更细粒度的数据，但只有在主要地区的规模上，核算当地进出口的复杂性才会消失。
技术委员会确实讨论了这个问题，并决定，是的，我们确实会要求水电国家的西方建筑商补贴煤炭国家的美国同胞。这是出于一种“同心协力”的整体影响意识。(这正是“一刀切”思维的好地方。)
目前，我们还没有看到在这一领域制定和实施更详细的协议的任何比例。(这样的详细阐述增加了标准实践的成本，其他评论者提醒我们注意这一点。)我们可能会在2018年再次讨论这个问题。
至于输往电网的能源，如果它们能达到净零排放的水平，它们确实会获得一个额外的徽章。也就是说，它们被视为一个单独的类别。对能源进行限制，只对现场捕获和使用的可再生能源进行限制，将保护放在第一位，这是故意的。限制空间调节负荷将被动措施放在节约措施的首位，这也是有意为之。三步走到净零。太棒了，我们都快受不了了。提前感谢大家的支持。
对电网源能量倍增器的思考
感谢Dana让我想到网格源的倍增器。现在，把信用给一个低能耗的房子它使用的是肮脏的电网而不是像华盛顿州那样，使用清洁电网的房子，不是更有意义吗?毕竟，大量节能房屋淘汰燃煤电厂比简单地减少水力发电对环境的好处要大得多。奇怪的是，乘数因子颠倒了。源越脏，被动式房屋就越值得称赞。如果我们将光伏发电的乘数记为1，那么与煤炭相连的房屋应该使用0.3作为乘数。
Net Zero被区别对待的理由是……
…? ?
格雷厄姆-
净零输出与大于或小于净零输出之间没有什么神奇之处。
自2007年以来，中西部风能(以及许多州的光伏发电)的快速建设以及联合循环天然气对次临界煤炭的快速取代，在2015年根据近10年前的全国平均水平选择一个适用于所有国家的数字似乎是欺诈的。
“技术委员会确实讨论了这个问题，并决定，是的，我们确实要要求水电国家的西方建筑商补贴煤炭国家的美国同胞。这是出于一种“同心协力”的整体影响意识。"
嗯?是的，我们都在一起，但在西澳应用乘数(在那里它对净碳的影响几乎为零)是对煤炭国家人民的交叉补贴，这是基于什么理由?真正的净效应是，这一数字让煤炭地区的人们免于承受高于预期的碳排放，而迫使绿色电网地区的人们白白花费大量资本。要想有效地解决如此大的问题，就必须具有成本效益。让西澳的人们为了微不足道的收益和微不足道的影响而花费资本是不划算的——这只是浪费资本，在其他地方本可以更有效。
如果这是一个真正的“全面影响”的交叉补贴，西澳的人们将被允许一个更(适当的)宽松的标准，并让他们把一些避免成本的钱给煤炭国家的人们，以达到更严格的目标。(并不是有PHIUS机制可以实现这一点。)只有一个数字的政策根本不会出现这种情况。有人断言，这项政策在某种程度上是对煤炭国家的人们的补贴，而且它在某种程度上有更大的影响，这是完全错误的。这完全是错误的——没有这样的补贴，也没有这样的影响。
一个数字的方法只是增加了PHIUS计划中每吨碳排放避免成本的平均美元，这不是一个很好的政策立场。它很坏——里面有太多模糊的会计/思维。随着电网变得越来越绿色(这是必然的)，PHIUS方法将逐年变得越来越不合理，因为避免碳排放的基本原理消失了。当现场光伏+电池达到电网价格平价时(它会，比我们大多数人想象的要早)，净零成本有或没有电网出口与热泵杠杆可能是比PHIUS更便宜、更划算的碳减排解决方案。
根据当前版本的标题24，加州新房屋的净零能源将被要求于2020年生效。如果PHIUS类型的节能水平是达到这一目标最具成本效益的方式，我相信我们会看到的。但以光伏(和电池)成本下降的速度，如果这就是它实际发挥的作用，我会感到惊讶。
一种更合理的源-燃料能量乘数因子建议。
使用真实的(和最新的)乘数来计算按州或电网区域分解的排放量将是更理性和更明确的“公平份额”，但如果计算出的源燃料排放量在清除其他保护障碍后仍然高于标准，则坚持(并允许)高碳水化合物电网居民用现场供电(即使没有净零)抵消更多的碳。
事实上，这对煤炭国家的人们来说并不是一个严重的负担，远不如目前对绿色电网国家的负担那么严重(对实际碳排放的影响可以忽略不计)，因为在美国大部分地区，并网光伏发电的生命周期成本已经低于零售电价平价，到2018年，如果下一次修订发布的话，可能会比煤炭国家的电力更便宜。
如果虚假的碳核算问题到那时还没有解决，PHIUS取得任何进展的前景看起来相当糟糕。Ven说得对——在当前版本中，使用一个数方法完全颠倒了，这弊大于利。我不是真的反对phius，但我反对bs。在某种程度上，该标准保留了模糊会计，尽管有所有其他好的方面，但它的相关性就越低。
源能源
谢谢你的回复，丹娜。
在预测未来方面，我没有你自信得多。现在还没有必要为未来几年可能发生的事情操心太多，但可以肯定的是，让我们考虑下一轮的标准调整。
关于能源，你可能在言辞上夸大了差异——如果我们把他们的因素调整到2.4，华盛顿就不会“不受惩罚”，如果我们不这么做，他们的额外投资就会得到“零”以上的回报——西雅图的阳光仍然不时地明媚，空对空热泵工作良好，等等。
同样，根据其结构，我们的标准确立了第一优先级，即通过被动措施减轻供热和制冷系统的负荷，第二优先级是通过效率措施和当地使用的可再生能源减轻电网负荷，第三优先级是将现场不能立即使用的电力输出到电网。节约比发电更重要，而发电要覆盖本地，即时使用比发电用于出口更重要。为什么?一句话，韧性，当地的韧性。(如果你的超级窗户出了问题，你可以用虎钳、管道胶带和WD-40来恢复某种程度的功能。不要用你烧坏的数字充电控制器来尝试。)
有些人喜欢用天然材料建造，有些人喜欢零能耗，有些人喜欢离网，我们喜欢这种微负荷超级围护被动式房屋。
至于补贴，你的观点被接受了，而回应是，有补贴，它直接发生在大气中。假设亚当在弗吉尼亚建了一个(全电动)牙医诊所，丹在西雅图建了一个。它们都是按照源极限设计的比如说在某些单位是3.16兆瓦时，比如1等于10兆瓦时。假设乘员行为一致，则在均匀因子作用下，二者的场地能量均为1。但丹的办公室因为使用了更清洁的电网，实际上只向大气中排放了2.4倍的二氧化碳，而亚当的办公室则排放了3.5倍。丹的排放更少，所以亚当的排放更多，这就是我所说的补贴。
我想，你和我都同意它的破裂方式。我会说，是的，亚当得到了休息(但不是完全通过)。
相反，如果我们有一个3.16的极限，并根据网格区域“准确地”改变源因子，那么当Dan设计到极限时，他的站点能量将是1.3，而Adam必须设计站点能量为0.9。因为亚当在大气中没有得到补贴，现在他要花更多的钱在地面上让他的建筑更好，而丹花得更少。(请记住，目前美国建筑库存使用的是5.5站点和17.4源这样的规模，所以他们在这两种情况下都很有挑战性。)
我的回答是，你的建议是，为了准确起见，我们应该用区域能源因素使协议复杂化，从而产生公平问题，我们可以通过进一步复杂化转移支付来解决这个问题。我说这是不必要的修饰，没有百分比。
我们的框架将“反弹效应”扼杀在萌芽状态，并将清洁电网的一些好处转移到脏电网地区的建设者身上，这不是在任何公开的现金流意义上(同意)，而是与其他计算当地能源因素的情况相比。通过简单的统一的源能量因子和统一的上限，清洁网格区域直接在大气中与污染网格区域“分享他们的恩惠”。不需要复杂的碳核算和定价系统。
我甚至可以说，也许每个人都应该使用全球平均能源因数来发电。这样，如果在美国或某些次区域大规模部署可再生能源或联合发电或CCS，将电力的源能因子降低到0.2，美国或当地的建筑商无法充分利用这一点来提高他们的现场能源，但只能在世界平均源能因子的范围内移动。这是一种严重削弱反弹效应的方法如果你担心源能量极限会因为源因子下降而消失的话。我想，从南半球的角度来看，这是很好的正义。或者我们可以降低极限。无论如何，我们有时间考虑各种选择。: D
一个相关的观点是，在建设美国的报告中，在OP中，统一的能源限制与排放不受经济因素影响的想法是一致的，它们受CAP的影响，无论必须做什么，都必须避免IPCC已经确定的那些严重和不可逆转的影响。空间调节限制是基于成本竞争包络投资作为平衡原则，但源能量限制是基于不同的原则，它属于不同的类别。我个人并不反对在此基础上建立一些总量管制与交易体系。但建立上限是第一步，现在已经到位。
我们认为净零被动房屋比非被动房屋的净零房屋要好。PV在结构上不可能满足PHIUS+ 2015(就像在PHI的标准中一样)，而且出于同样的原因:根据定义，PV不能减少供热和制冷负荷(峰值或年度)。只有被动措施才能做到这一点，而PV不在其中。这是故意的，一个特征。它解决了“如果pv自由了会怎样”的“问题”。太好了，能源问题解决了，我们有更多的钱花在被动式措施上，以建造一个持久、舒适和有弹性的建筑，这是空间调节标准仍然要求我们做的。
最后，我们设定空间调节性能目标的程序是基于经济分析的，但主要不关注与PV的年化成本交叉点，而是关注节能措施的收益递减行为。这是一个基本而稳健的程序，不会受到光伏价格、激励措施或净计量率变化的不适当影响。最好是尽量减少这些变量对驱动围护结构投资的标准的影响，因为这些变量是不稳定的，而建筑物是长期存在的。至少，应该使用移动平均线而不是快照。正如OP中提到的，分析是基于建筑耐久性的气密性，舒适性的超级窗户和内部管道。这应该可以防止事情以任何严重的方式偏离轨道。
还有一些评论。
使用整个网格区域的粒度是不现实的大。虽然从理论上讲，电网一端的买家可以从另一端的发电机那里购买电力，但实际上，电网区域内没有足够的传输资源来实现这一目标。使用州或区域网格独立系统运营商(iso)的粒度将更加现实。从CA或(UT/WY的重煤部分)输出到WA的电量为零，反之则不一定，但WA中保存的电量不会自动输出到CA或UT。但它们都在西部输电网范围内。EPA提出的颗粒度更有意义，而且绝不是跟踪的负担(因为EPA正在跟踪和更新地图区域内的碳排放乘数):
http://www.epa.gov/greenpower/pubs/calculator.htm
注意:这仍然是比欧洲网格区域更粗的粒度。
按5%的利率计算，目前美国的平均价格为3.50美元/瓦(全包，安装价格，没有补贴)，光伏发电25年的平均成本约为21美分/千瓦时。这是新英格兰地区目前住宅用电的零售价格。2015年目前，全球小型屋顶太阳能的价格约为2美元/瓦，以5%的融资和15%的容量系数(美国阳光地带以外地区的平均水平)计算，25年的LCOE约为13美分，略高于美国住宅的平均价格12.29美分。（http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_5_6_a)在德国或澳大利亚等更成熟的太阳能市场，他们支付的价格与世界价格相当，这并不是因为这些国家的劳动力比美国更便宜或更多产。价格在逐年下降。
在PV的40年学习曲线中，每增加一倍的安装量，成本就会降低20%左右。(自2007年以来，这一比例接近30%)。自2005年以来，翻倍的速度一直在增加，随着光伏的LCOE下降到当地平价价格以下，这一速度也在加快。目前全球范围内的翻倍速度不到2年，在美国略短。近年来，美国的成本已经超过了20%的学习率，但显然成本上还有很大的空间，因为在其他第一世界国家安装同样的系统，比美国的成本低40%以上。到2020年，美国光伏发电的成本不太可能超过2美元/瓦，1.5美元/瓦也不是不可能。到2025年达到一瓦一美元(美国能源部的太阳射击目标)似乎更有可能。(在5%的融资和15%的容量因子下，一瓦特光伏的LCOE为7.5美分/千瓦时。)
将学习曲线保持在20%或以上并不存在技术障碍，事实上，尚未全面投产的已知创新将加速学习曲线。(更薄更轻的多单元拓扑结构，将需要更少或不需要机架，预布线机架，将50美元/小时的屋顶劳动力交易为更少的15-25美元的工厂劳动力，等等)全球国际银行业都了解这些数字。在过去的18-24个月里，瑞银、开普勒Cheveux、花旗集团、摩根士丹利、巴克莱、彭博，甚至阿布扎比国家银行等都进行了多项分析，都发布了(非常保守的)成本走向、上升速度以及这对化石燃料行业意味着什么。这些预测大多已经被现实世界的定价所削弱。
上周，特斯拉能源公司首次推出了住宅级并网电池，价格比大多数分析师预期的低了2/3(比最接近的竞争对手低了2/3以上)。释放这类产品的金融价值需要改变大多数地区的公用事业法规，但纽约和加州以及其他几个州已经在进行这些监管改革。
我们有理由对PV保持乐观。
我很高兴保留了PHIUS的其他保护表现点-弹性很好。但我们可能不得不同意对源能源和现场能源碳核算部分的不同意见。
还有更多…
随着越来越多关于特斯拉电池将如何在不同市场获得回报的信息浮出了出来，太阳城的林登·里夫发表了声明:
-------------------
但是“如果HECO阻止了某些人使用太阳能，还有其他选择，”Rive说。一种选择是用电池太阳能系统让客户脱离电网，以满足他们所有的电力需求。作为SolarCity周五声明的一部分，“我们预计明年某个时候将在夏威夷推出零首付租赁产品，价格将低于heco，”他说。
-------------------
http://www.greentechmedia.com/articles/read/solarcitys-plan-for-tesla-batteries-share-grid-revenues-with-homeowners
这是垂直一体化公用事业商业模式的一个直接侧面。基于设备成本和融资基本面，目前在夏威夷脱离电网是具有成本效益的，如果Rive的租赁电网缺陷系统提供成为现实，那么房主可以实现0美元的预付资本支出，并立即节省现金流。
如果来源燃料乘数不能更细致和更新，或者更正确地信任非净零来源的能源)，这是脖子上的一个负担。它没有在绿色电网地区实现预期的碳排放目标，似乎否认了许多地区正在迅速变得多么低碳。以夏威夷为例，这是一个快速的轨迹，从8年前的高碳网格到2007年，根据PHIUS使用的NREL估计，到下一个8年底，将成为一个非常低碳的网格。
在夏威夷的案例中，分布式站点电源的经济性太引人注目了(在高碳水化合物高成本的澳大利亚更是如此)，但在美国大陆地区，光伏成本正在迅速跨越零售电力的边界。如果监管机构能够释放电池的价值，允许它用于辅助电网服务(并在公平竞争的环境下对这些服务进行补偿)，在2018年PHIUS更新之前，我们将看到美国许多地区出现全新的碳排放格局，许多低容量高碳水化合物峰值发电机因不经济而被淘汰。在真正应该得到碳信用的地方不给予碳信用，而在已经有低碳水化合物地方电网的地方过度地给予碳信用，这是PHIUS源-能源核算方法的一个根本错误。
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录