图片来源:图片#1:GO Logic
能源书呆子的更多思考
20世纪70年代的建筑cliché——带有大面积朝南玻璃的被动式太阳能住宅——正在卷土重来。近年来，我们看到北美被动式住宅的设计师将朝南的玻璃面积增加到自卡特政府以来罕见的水平。
怎么解释这些朝南的玻璃?我们被告知，设计师没有其他方法来满足被动式住宅标准所要求的空间供暖能源限制:即每平方米每年最多15千瓦时。
为了达到这一目标，许多被动屋设计师发现，在北美销售的典型三层玻璃的u系数不够低(或者shgc不够高)，他们的设计无法达到标准。因此，这些设计师通常会指定非常昂贵的德国或奥地利的三层玻璃窗户。
那么成本效益呢?
正如我所做的经常提到在美国，这些为了达到被动屋标准而付出的巨大努力根本不考虑成本效益。即使当设计师发现有必要投资比光伏阵列更昂贵的措施时，他们也会继续前进，因为他们必须满足PHPP软件规定的数字。
在非常昂贵的建筑材料上的投资可能是浪费钱。加里·普罗斯基写了一篇很棒的论文，“确定负担得起的净零能耗住房解决方案，”研究大面积朝南玻璃窗的成本效益，以及低u系数窗户的成本效益。来自马尼托巴省温尼伯的机械工程师普罗斯基专门研究住宅能源问题，他得出结论说，宏伟的窗户措施不会带来有价值的红利。
Proskiw的分析和结论引人入胜，发人深省，我相信大多数低能耗住宅的设计师都会想读Proskiw的论文。(我想感谢GBA读者Sasha…
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
101条评论
极其重要的
Pretty Good House团队也得出了类似的结论——简单的形状、简单的系统、简单的窗户等等。也许是显而易见的，但很难抗拒新的和闪亮的吸引力。
此外，具有讽刺意味的是，随着窗户性能的不断提高，我们发现客户和设计师一直想把它们做得更大，导致整体墙壁r值的“净零”改善。
回复Dan Kolbert
丹,
如你所知，我是Pretty Good House运动的粉丝。我也很喜欢卡特·斯科特(Carter Scott)采取的方法，他在马萨诸塞州建造了价值25万美元的零能耗住宅。
昨天，许多新闻媒体报道了一个设计师和建筑商团队的成就，他们在华盛顿特区的国家标准与技术研究所(NIST)校园内完成了一个净零能耗房屋。一个新闻媒体——美国广播公司第七频道——甚至报道称，这座房子的建造价格“令人惊讶地合理……大约800000美元。”
快讯:你可以花比80万美元少得多的钱做到。
如何恰当地!
实际上，我今天早上登录了GBA网站，对因图斯窗户做了更多的研究，还有马文的三层玻璃和Thermotech，我们正在让我们的承包商进行评估，因为我们准备建造新房子。我已经和我们的承包商分享了丹的《Pretty Good House》，并将文章中包含的想法作为我们这个项目的指导原则。但因图斯最近的出现引起了我的兴趣。看起来他们提供了一个7.7 R值的窗口，比我提到的其他两家制造商更便宜。这篇文章的前提是欧洲的窗户太贵了。但如果它们不是那么贵，为什么不做呢?谁不想要倾斜和旋转呢?最大的问题是12周的交货时间。各位，有什么想法吗?
回复兰迪·乔治
兰迪,
美国建筑商希望以尽可能低的价格购买欧洲玻璃规格，他们都转向了英图斯。唯一的缺点是:他们价格实惠的窗户是乙烯基框架。
然而，英图斯窗肯定比其他任何欧洲三层玻璃窗都便宜(据我所知)。当然，如果你想遵循普罗斯基的理念——如果你不反对乙烯基窗——你还不如从Harvey Industries或Paradigm买一扇三层玻璃的乙烯基窗。(那些是美国制造的乙烯基窗户)。这就是卡特·斯科特采用的低成本方法。
过热?
我对新英格兰地区按照被动式房屋标准建造的第一批房屋的最初印象是，过热的问题比预期的更严重，不一定是在南玻璃问题不那么严重的仲夏，而是在两个月的时候。如果事实证明，额外的朝南玻璃增加了冷却成本，或者建筑商将需要包括某种外部遮阳，普罗斯基的论点可能会更有说服力。
对Paul Eldrenkamp的回应
保罗,
“我对新英格兰地区按照被动式房屋标准建造的第一批房屋的最初印象是，过热的问题比预期的更严重……”
又回到了1982年……最新一代的设计师正在学习我们这些头发花白的人在80年代学到的东西。
9月和3月是值得关注的月份。所以，如果现在是晴天，你就能很好地了解你的房子是如何运行的。
马丁·霍拉迪的回应
值得一提的是，英图斯的产品使用的是U-PVC，而卡特·斯科特使用的窗户是普通的塑化乙烯品种。从理论上讲，未塑化的因图斯窗将更持久，不会受到紫外线的不利影响。低成本是很好的，除非你的窗户在90度的天气里打不开!
回复杰克·巴恩斯
杰克,
在乙烯基窗行业中有很多无稽之谈，而被大肆宣扬的“uPVC”相对于“PVC”的优势就是一个无稽之谈的例子。黑胶就是黑胶。
当然，乙烯基线条的质量也有差异，但如今，这些质量上的差异更多地与乙烯基的厚度有关，而不是塑料的成分。
这是亚历克斯·威尔逊在研究这个话题时发现的:“塑化剂没有用于任何美国乙烯基窗户挤压，从来没有。我不相信美国窗上使用的UPVC和PVC有什么区别。几个月前，我询问了黑胶行业的两位熟人，他们都非常坚定地表示这一点。邻苯二甲酸酯增塑剂广泛应用于柔性乙烯基，包括乙烯基地板、电线护套和浴帘——我认为它可以占到总重量的40-50%。乙烯基窗户和乙烯基管道不需要这些增塑剂。”
糟糕的假设?
1.在
糟糕的假设?
1.在我们从intus得到的最后一次报价中(在我们被要求成为WA代表之前)，一个1m^2的带玻璃的固定窗户，Ug=0.088，运费为289美元。这几乎是研究中计算的一半。
2.回报计算来自加拿大的温尼伯，那里每年只有区区10500个hdd。美国大部分有人居住的地区只有这一数字的一半，而且日照时间更长，所以回报可能会快得多。
3.在高端设计世界中，得到性能差的双窗格木窗户的报价并不罕见。与惊人的欧洲PH窗相同的成本。在许多情况下，性能根本没有被考虑到代码之外——利用PH值窗口将在能源账单上产生相当大的影响，而没有净成本(或者在某些情况下，净成本降低)。在这些情况下，简单的回报甚至都不在考虑范围内(“我们想要最好看的木窗户”)。对我来说，这是一个研究失败的领域——并非所有为NZE准备的房子都是最低的首次成本。此外，一些拍摄NZE的人拍得很差——例如issaquah的zhome)。
4.如果没有一些R-15+的超级窗口，难道不能确定任何窗口(尤其是N/E/W方向的窗口)都永远无法收回成本吗?
intus报价实际上比性能相当(但仍然更差)的美国窗户便宜了近1.7倍。我认为这仍然需要更好的研究(参考CEN和NFRC的对话)。但我们也倾向于类似的路径——紧凑的形式，GFX的利用等等。
回复Mike Eliason
迈克,
你的例子倾向于证实加里的分析和建议。
像其他以经济实惠为目标的被动屋设计师一样，你也被固定的英图斯窗户所吸引。这一决定与本文副标题中给出的建议是一致的:即“便宜的三层玻璃就足够好了。”
让我们面对现实吧——不是每个人都喜欢固定的乙烯基窗。只有当你在其他地方安装了可操作的窗户时，固定的乙烯基窗才是一种选择。
大多数定制家庭客户都想要比固定的乙烯基窗更好的东西。这就是为什么GBA的客座博主罗杰·诺曼德一直在他纠结于要不要花7万美元买Unilux的窗户(平均每平方英尺134美元)。
我们都可以用数字来证明任何我们想要的观点。如果你假设一个固定的乙烯基窗户的价格代表了被动式住宅的平均窗户成本，你可以证明你的观点。但那是被动屋的底层窗户。如果我选择Unilux的价格，我很容易证明投资在能源回报方面是不经济的。
底线是:从节能的角度来看，非常昂贵的窗户是很难被证明是合理的。此外，大面积朝南的玻璃可能会引起眩光和过热的问题，与朝南的窗户较少的墙壁相比，不值得额外的成本。
最后，我很高兴越来越多的人一致认为，高效住宅需要包括灰水热回收装置，并具有紧凑的形状。我们所需要做的就是让更多的建筑师加入进来……
英图铝还实惠吗?
我们还在等待最终报价，但我们从承包商那里得到的消息是英图斯的铝窗比马文的三层玻璃还少。我们很快就会知道了。在其他条件相同的情况下，这将使英图斯成为一个明智的选择。问题是所有其他的东西都是不平等的。12周的交货周期和处理保修问题的延迟或订单上的错误让我很担心!谁有使用英图斯的经验可以减轻我的恐惧?
作为一个建筑商，我只知道
作为一名建筑商，我知道只有一种方法可以确保非库存材料按时正确地到达工地。提前购买，提货，核实订单，然后仓库直到需要。
当我作为一个建造者被允许控制我的订单时间时，问题就少了。
Intus,范式
我知道缅因州的Chris Corson已经在几个项目中使用了Intus，没有明显的抱怨。我们的PGH主持人，缅因州绿色建筑供应公司的史蒂夫·康斯坦蒂诺，一直在代表他们——你可以联系他，问他进展如何。
马丁，我有一段时间没有看范式三组了，但上次我看的时候，我对框架印象不深。我应该再看看他们——虽然不是乙烯基窗户的大粉丝，但由于地区、质量和价格的原因，他们一直是我选择乙烯基替代双层玻璃的窗口。
“1982年的事情又重演了……
“1982年的事情又重演了……最新一代设计师正在学习我们这些头发花白的人在80年代学到的东西。”
普罗斯基的发现可以这样总结:在寒冷气候下建造超级隔热房屋的人应该选择价格实惠(通常是三层玻璃)的窗户，而不是u系数极低的奇异窗户。
普罗斯基写道:“从能源的角度来看，基于增加的成本和节能，窗户的选择应该完全基于控制冷凝的需要。”在大多数情况下，这意味着你应该选择带有暖边间隔的玻璃。”
我想知道……
透明三层玻璃(中心玻璃)- U.31, SHGC .70，内部玻璃温度52.6F，德尔塔温度为70F
既然三层窗玻璃可能需要升级硬件，而额外的玻璃窗玻璃可能导致密封失效为什么玻璃和窗户设计师不能想出一种方法来制造窗户，使双层窗玻璃具有三层窗玻璃的性能?
等待……也许有一个选择(显然是新发明)!
选项1 HSHG LowE表面3 - U.26, SHGC .69，内部玻璃温度55.1F在Delta T为70F
选项2 HSGC LowE表面3 - U .28, SHGC .70，内部玻璃温度54.3F，德尔塔温度为70F。
两个选项1/2“90%氩气填充空域。
我想知道双窗格与清晰的三窗格性能将永远流行?
问候,
奥伯龙
回应Oberon / Greg Smith
奥伯龙,
加里·普罗斯基(Gary Proskiw)选择透明的三层玻璃来展示一种便宜的三层玻璃窗户，这是相当独特的——它实际上是一种相当罕见的三层玻璃，我不认为它实际上比用一到两层低辐射涂层或氩气的三层玻璃便宜。
你可能是对的，低辐射和氩气的双层玻璃窗非常适合寒冷气候的家庭——特别是如果有暖边间隔，可以解决冷凝问题。设计师所要做的就是计算——决定从双层玻璃升级到三层玻璃的成本在当地气候条件下是否能节约足够多的能源。
马文tri-pane吗?
兰迪
你一直在提马文，三窗格。你是认真考虑马文版本还是新的完整性三窗格?虽然诚信给了你一个单一的选择，因为它是新的市场，马文版本是非常昂贵的，几乎没有比他们更便宜的弟弟诚信在双窗格玻璃纤维框架更有效。在我看来，你的钱最好花在三块期权上，而不是马文溢价(如果这是你的定价)。尤其是当你把马文和英图斯比较时……你是在比较一个高质量的，建筑驱动的木窗户和一个乙烯基窗，具有令人印象深刻的评级和合理的价格。我也一直在估计，直到我决定我只是不喜欢乙烯基的外观，我也不喜欢白色的窗户。
根据我在第6区发现的情况，太阳能吸收量高的双窗玻璃似乎仍然是南方的门票。改用三烷的好处远远超过窗户的寿命。我也没有给“舒适”的三联玻璃的价值，我从来没有找到一些人所说的草案从我目前的双窗格双挂(Pella)。
这个论坛上的许多人或大多数人可能不同意我的双窗玻璃评估，因为三窗玻璃正在成为整个房子的新标准。对于我个人的玻璃包装选择而言，具有成本效益的措施是适当大小和阴影的南部双窗格，限制在东部和西部没有窗户，三窗格和北部的少量三窗格(视图)。
马文tri-pane吗?
兰迪
你一直在提马文，三窗格。你是认真考虑马文版本还是新的完整性三窗格?虽然诚信给了你一个单一的选择，因为它是新的市场，马文版本是非常昂贵的，几乎没有比他们更便宜的弟弟诚信在双窗格玻璃纤维框架更有效。在我看来，你的钱最好花在三块期权上，而不是马文溢价(如果这是你的定价)。尤其是当你把马文和英图斯比较时……你是在比较一个高质量的，建筑驱动的木窗户和一个乙烯基窗，具有令人印象深刻的评级和合理的价格。我也一直在估计，直到我决定我只是不喜欢乙烯基的外观，我也不喜欢白色的窗户。
根据我在第6区发现的情况，太阳能吸收量高的双窗玻璃似乎仍然是南方的门票。改用三烷的好处远远超过窗户的寿命。我也没有给“舒适”的三联玻璃的价值，我从来没有找到一些人所说的草案从我目前的双窗格双挂(Pella)。
这个论坛上的许多人或大多数人可能不同意我的双窗玻璃评估，因为三窗玻璃正在成为整个房子的新标准。对于我个人的玻璃包装选择而言，具有成本效益的措施是适当大小和阴影的南部双窗格，限制在东部和西部没有窗户，三窗格和北部的少量三窗格(视图)。
马丁:我的回答是有意的
马丁,
我的回复是为了在帖子中注入一点讽刺的幽默，通过引导你关于回到1982年的评论，并建议使用透明的三层玻璃....我得准备我的报告了。
无论如何，正如我之前评论过的(IMO)北美玻璃包装和窗户不等于欧洲能源性能标准主要是由于需求，按照同样的思路，我也可能会建议，至少在一些美国玻璃和窗户制造商中，肯定有一个相当普遍的观点，这并不不同意普罗斯基先生的发现-除了提供透明的玻璃三层窗格将是一个好主意。
有些人甚至会质疑，基于成本与效益的分析，对卓越能源性能的需求在哪里结束，从哪里开始炫耀。
加斯，红衣主教出版了
中庭,
Cardinal发布他们的IG单位的耐久性统计数据。自1993年引入不锈钢间隔系统以来，他们声称20年的现场故障率低于0.2%——基于现场大约4亿套设备。
尽管不锈钢垫片的能量性能在边缘上确实落后于最好的非金属系统几度，但卡地纳表示，他们在制造IG单元时将长期耐用性作为主要考虑因素。
Warm-edge间距器
今天的暖边垫片在寒冷或非常寒冷的气候地区足够耐用吗?我看到枢机玻璃仍然在大多数甚至所有的igu上使用不锈钢垫片。我认为原因与常见的暖边间隔器的鲁棒性有关。没有什么比服役几年后就失去封印更糟糕的了。
这有道理吗?
在普罗斯基的报告中，他说了以下几点
“通过增加窗户面积或提升窗户性能，可以降低空间供暖负荷
但它已经如此之小，几乎没有进一步节省的机会。有两个升级
如果应用在传统住宅中，空间供暖负荷会大得多，节约的能源会大大增加，经济效益也会更加有利。”
假设相同的t，那么使用相同的窗户所节省的能源不是一样的吗?不管它们安装在哪种类型的墙壁或建筑物上?我错过了什么?
只是观察一下
当然，讨论的重点是窗户，但从链接的报告中，另一个有点有趣的观察是，Proskiw的NZE住宅场景中没有包括底层隔热。我一直有这样的印象那是控制热包络的一个非常重要的部分。
被动式住宅和可负担性
马丁,
我饶有兴趣地看了你对被动屋的报道，最后我想插句话。
首先，对于我们这些从事低能耗被动式设计30年的人来说，过度玻璃问题是众所周知的。我在弗吉尼亚建房子，在那里，如果你在平季没有足够的遮阳，你就会做饭!因此，被动屋设计师正在重新学习这个教训的论点，需要补充说“有些人必须重新学习这个”。这是一件很简单的事情，我们这些在运动中更有经验的人一直在努力工作，指导那些没有经历卡特时代严峻考验的人。这个问题不会持续太久。
其次，关于负担能力，这里有一个更微妙的讨论。首先，请理解我来自一个拥有廉价能源的地区(弗吉尼亚州西南部)，那里的普通人对气候变化几乎不感兴趣，而且相当一部分人实际上是携带反科学的狐狸，他们甚至挑战气候变化的概念。最后，如果你讨论室内舒适度和室内空气质量，你只会得到茫然的眼神。
因此，我必须以一个卖点——可承受性来发展我的被动屋业务，事实上，我必须跨越的障碍是成本公平。这意味着每月能源+抵押的成本是相等的被动屋!你可以想象，这是一个棘手的问题，因为我们气温温和，能源费用低。以1800平方英尺的房子为例，这允许成本溢价维持成本权益仅约2万美元。因此，我们必须将整个建筑视为一个系统，以便能够实现平衡。Passivhaus i在PHPP中有一个很好的工具。
窗户在整个等式中至关重要。我们一直在使用Passivhaus认证的Klearwall窗户(爱尔兰制造，与Intus产品相比具有成本竞争力)。但你可以想象，这只是拼图的一小部分。一切都必须从整体上看，以保持微妙的成本平衡。
我们花了2年半的时间反复试验才想出一个可行的系统，但它确实有效!我们现在提供经济实惠(定义为低于30万)的住房，成本与标准建筑相当。(基本住宅的价格为135美元/平方尺)。
令人高兴的是，我们正在看到成效。房屋在预测的温度和能源参数内运行(2000平方英尺的房屋总能量低于15千瓦时/天)，在我们的经验中，我们并不孤单。来自全国各地的同事在成本和绩效方面都报告了类似的结果。
因此，我的看法是，美国早期的被动式住宅先驱现在正在“穿越成本壁垒”，同时为美国的气候对PHPP进行微调。随着市场的扩大，很快就会有美国制造的产品(包括窗户)，它们将满足PH值要求，随着可用性的提高，成本将下降。因此，我认为这种方法具有光明的前景，可以有效地生产低能耗建筑。
最后，我想说被动式住宅绝不是实现低能耗建筑的唯一途径。有很多方法可以达到这个目的!所有关于想法和最佳实践的讨论和分享在推动该领域向前发展方面都是非常棒的。作为一名老兵，他在70年代和80年代把许多希望寄托在进步上，并因缺乏后续行动而失望，最深切的希望是这一次它会坚持下去。作为努力推动这个国家建筑行业向前发展的同事，我希望我们都能一起工作，分享结果和新想法，而不是过多地争论谁的方法最好，毕竟(我认为)我们都想要结果，意识到一个团队在这方面的工作是多么小，我们需要团结起来，从彼此的经验中成长。
好吧，这是我的2美分，再加2.5美元，喝一杯咖啡吧!~
回复格雷格·史密斯
格雷格,
我同意你的意见。特别是在房子的南侧，透明的三层玻璃是值得考虑的——尤其是如果它比任何其他类型的三层玻璃都便宜的话(从逻辑上讲，它应该是)。
我同意你的观点，有些设计师对他们的U-0.11窗口作为中间窗口而洋洋得意，因为他们比邻居的U-0.15窗口作为中间窗口要好得多。这是一个吹牛的领域，而不是逻辑。
对Adam Cohen的回应
亚当,
我很高兴听到你已经设计了30年的低绝缘被动式太阳能建筑。我同意，全国各地很多像你这样的设计师一直在改进他们的设计，并在趋同进化的例子中提出更简单的解决方案。我同意你的观点，并不是每个人都犯了在南立面上覆盖玻璃的错误。
如果你能以与传统建筑相同的成本提供被动式房屋，那么我恭喜你。(顺便说一下，我邀请你向GBA提交一篇客座博客，提供更多关于你如何实现这个值得称赞的目标的细节。)
然而，我不相信“被动屋”路线值得一走。我认为净零方法更有意义:找出你每年从1000美元的光伏投资中可以获得多少千瓦时(目前，东北地区的答案约为320千瓦时)，并将其作为衡量所有或你的能源改善措施逻辑的基准。如果你正考虑额外投资1万美元，在东北地区，这项投资每年至少可以为你节省3200千瓦时的电，否则就不值得了。
我从来没有听过被动屋的支持者提出一个合理的理由来解释为什么设计师不应该遵循净零的设计路径。我仍然看到许多被动式住宅设计师误入歧途，因为他们追求每平方米每年15千瓦时的圣杯。罗杰·诺曼德(Roger Normand)在他的客座博客中引用了这句话，他聘请了我非常尊敬的两位专家Marc Rosenbaum和Chris Briley来指导他完成被动屋的设计过程。Normand写道:“目前指定的超温3窗在没有额外的绝缘性能的情况下无法达到被动式房屋的标准。考虑到UltraTherm 3产品文献，我们的能源顾问Marc Rosenbaum的结果令人震惊。原因是超温窗的窗扇和框架成员更厚，SHGC比Schüco低。被动式房屋热负荷上限为4.75 KBTU/平方英尺/年。Schüco窗口轻松达到了4.40 KBTU.sf/年的目标。在没有任何其他建筑围护结构变化的情况下，UltraTherm 3的速度为6.35 KBTU/sf/年。”
因此，这些来自德国的Unilux三层玻璃窗户仍然不够好，诺曼德的团队重新开始设计，不断寻找更好的窗户。这在经济上没有意义。
评论19
马丁
我读格雷格的评论# 19的方式是，他认为一个明确的三重不是一个好主意。他已经在其他帖子(评论#14)中表明，使用双窗格low e选项可以很容易地达到或超过clear triples的性能。
如果你能回答我的问题，我也会很感激(评论21)
谢谢
中庭
回复Garth Sproule
中庭,
我同意你的观点(但不同意加里·普罗斯基的观点):假设相邻的两所房子室内外温度相同，阳光照射量相同，朝南的X尺寸窗户每年收集的千瓦时热量完全相同——即使一所房子是零净房子，而另一所房子几乎不符合标准。
我将让格雷格·史密斯告诉我们，如果有的话，他会建议任何人安装一扇透明三层玻璃的窗户。
正直vs马文
杰西,
我们一直在考虑Marvin的主线，主要是因为你可以根据窗户的朝向得到不同的涂层。Integrity的三窗格只有272/180涂层可用。但如果我知道如何计算这种差异的回报，也许我就会发现马文夫妇根本说不通!谢谢你的评论。我们将进一步了解诚信。
波士顿被动式房屋研讨会- 10月27日
亚当·科恩，克里斯·科森和其他人将在10月27日星期六的被动屋新英格兰秋季研讨会上分享他们的经验。今年的主题是“让它建成”，重点关注设计和建造低负荷建筑的技术挑战的现实解决方案，以及如何找到(或创建)为其建造的客户。会议之间将有充足的时间进行讨论和辩论。马丁，如果你能过来住一天就太好了。
完整的时间表及报名资料将于未来数天于http://www.passivehousenewengland.org。如果你注册了时事通讯，你会在注册开放时收到通知。PHNE是一个由志愿者领导和运营的组织，是501(c)3。
克里斯汀·西蒙斯，美国友邦保险
新英格兰被动屋的主席
脱下帽子，作为一名从事机构、多户和小型低负荷住宅建筑的从业者发言……无论指定哪种窗户，窗户的大小以及数量都对玻璃的总成本有很大的影响。我目前正在对被动式房屋标准进行深度节能改造，我保留了大部分现有的开口，这是一座100年历史的老房子的典型尺寸。同样的玻璃面积，但只有50%的开口，节省的成本将是巨大的。我相信，这就是GO Logic的马特和艾伦能够以如此低的成本建造图中那座红房子的部分原因。当然，一堵好的墙总是比任何窗户都更便宜，性能更好，但试着让客户相信窗户是坏的。
至于“投资光伏而不是信封”的论点，我可以为单户住宅购买，也许。但如果有人开始考虑净零社区，净零城镇，净零城市，目标难道不应该集中在新建筑的能源效率最大化上吗?在可能的地方?提供(可能)过剩的当地能源生产，以帮助抵消一座永远不可能接近净零的历史建筑的需求?还是工厂，还是100个单元的多户型建筑?在我看来，问题应该是净零的界限在哪里?净零单户住宅不会让我们走多远。
供大家参考，Matt和Alan将在波士顿举行的ABX会议(11月)上发表演讲，这是NESEA高性能住宅轨道的一部分。今年早些时候，他们在“建筑能源12”上做了一个很棒的演讲，我认为下一个也会一样好，如果不是更好的话。
“我把它留给格雷格·史密斯
“我会让格雷格·史密斯告诉我们，如果有的话，他会建议任何人在什么时候安装一扇透明的三层玻璃窗户。”
马丁,
很抱歉我的帖子没有讲清楚。当我写作时，我确实倾向于“大声思考”，这有时会使我的帖子有点令人费解。我不是记者有一个很好的理由——我可能会饿死。
相信我，我非常尊重那些能写出清晰简洁句子的人。
老实说，我想不出任何时候，我会推荐一个透明的三层，只是因为一个双窗格，无论是高或低的太阳能增益涂层(取决于应用)将优于透明三层。
克里斯汀·西蒙斯的回复
克里斯汀,
减少窗户开口的数量，同时让每个窗户都变大，确实可以降低窗户的总体成本，同时提高建筑物的能源性能。这种方法的主要风险是由于眩光或过热而降低建筑的宜居性，或者因为这种方法会导致消除一个改善采光或室内空间“感觉”的迷人小窗户。
正如我之前所写的，使用光伏的成本作为基准来帮助设计师完善一个非常高效的建筑设计，并不一定要求设计师在建筑的屋顶上安装光伏。它只是一种帮助设计师衡量不同选项或能源性能测量的相对成本效益的方法。
回复Garth Sproule和Martin Holladay
“假设相同的delta t，使用相同的窗户，无论安装在哪种类型的墙壁或建筑物上，节能不是一样的吗?”我错过了什么?”
对于第21、26和27条评论，我有一个答案。
答案是:“可用太阳能增益”，“增益负载比”，或“太阳能利用系数”。
从本质上讲，在一个隔热不良的家庭中，热量损失是很大的，而内部热量的增加和太阳能的增加只抵消了很小的损失(剩余的热量由炉子弥补)。在同一个月里，隔热良好、坚固的房屋的损失要小得多，因此内部热量的增加和太阳能的增加不仅弥补了损失，而且超过了损失。在这种情况下，家里的温度会上升到一定程度，以至于居住者可能会打开窗户来降温——因此失去了所有通过窗户玻璃进入的太阳能。
在第二种情况下，需要打开窗户来冷却房屋，额外的1m^2的玻璃是多余的，它对年度能源平衡的影响将是非常小的。同样的1m^2的窗户，在一个非常漏水，绝缘很差的家里，可能会充分利用提供的太阳能。
值得注意的是，增加允许温度波动和增加热质量都增加了太阳能利用率。
我同意加里·普罗斯基的观点。如果你想要确定太阳能利用率的具体计算，我可以在评论中添加它们，尽管很可能大多数人看到它们会认为计算窗户似乎需要做很多工作(他们是对的)。如果有人感兴趣(已经读到这里了)，就问吧。
对Philip Drader的回应
菲利普,
我同意你的分析(尽管我必须补充一点，你的分析与我的分析并不矛盾)。你的观点是否与加里·普罗斯基的观点相同有点不清楚。
我想我们都同意，不管墙壁和天花板上的隔热材料有多少，通过朝南的1平方米窗户获得的热量是相同的。
你的观点是，如果房子有太多的南玻璃，居住者将不得不打开窗户，在晴天让热量出去，以避免不适。你是完全正确的，这就是为什么加里建议将朝南的玻璃面积限制在不超过房屋建筑面积的6%。
如果加里在写这段令人困惑的段落时，试图表达的观点和你一样——也就是，注意不要过于浮夸，那么我认为他本可以用更好的措辞。(他是这样写的:“从经济角度来看，两次窗户升级之所以如此糟糕，是因为与任何其他类型的房子相比，NZE房子的空间供暖负荷非常小。通过增加窗户面积或提高窗户性能，可以减少空间热负荷，但它已经很小了，几乎没有进一步节省的机会。”)
结果是我说得不清楚——并不是太清楚
嗨,马丁,
为了使用最初的例子，proskow模拟了NZE住宅的窗户每年节省19千瓦时。即使考虑到他可能使用的最糟糕的SHGC(基于他的窗口描述，HOT2000给出0.3921)，温尼伯的窗口将会让523.56千瓦时/年(忽略大约0.93的偏角入射因子)，并且最多损失106.46千瓦时/年的热量(基于3.71的右值，这也是HOT2000给出的该窗口描述的最糟糕值)。两者之间的差异，417kWh/yr，是该气候下该窗口的理论效益。
如果没有人住在大楼里(产生内部热增益)，如果这是唯一的窗户(因此没有其他太阳能增益减少所需的热负荷)，那么窗户可能会减少近417kWh的炉子使用。如果房子又大又大，而且隔热性能差，即使是7月和8月的收益也可以用于室外温度低于21摄氏度的情况下，那么可以节省417千瓦时，如果同样的窗户安装在一个非常密封、超级隔热的棚子里，并且有一个60W的灯泡一直开着，那么预计可以节省更小(可能更小)。
在棚子的第二个场景中，你可能会本能地看到，窗户的存在可能对减少炉子的燃料消耗没有多大帮助。在更大的房子里，损失更大，也很容易本能地看到窗户可以提供额外的热量，从而减少炉子的燃料消耗。
当房屋面积变大时，要理解其影响要棘手得多，但其背后的科学原理仍然是可靠的。因此，对于损失较大的大房子来说，窗户的潜在效益是417kWh/年，但在已经有许多窗户的NZE家庭中，在完全相同的方向和遮阳下，同样的窗户的效益只有19kWh/年。
我希望这是有用的?我可以用不同的例子来解释如果你不明白的话。
PH值与新西兰
我认为这篇文章的前提是明确的，马丁提出了很好的、合乎逻辑的论点，但我不明白为什么菲律宾和新西兰的支持者在目标不同的情况下会争论谁是最好的。PH值将热负荷降低到非常低的水平和新西兰(基于我在这里读到的内容)，以最经济的方式到达新西兰，通常使用光伏来抵消能源消耗。我知道PH想要负担得起，但我还没有听到任何PH从业者说这是最便宜的方法。
为什么你会说忘记PH值，因为新西兰可以让你更便宜地到达那里，而新西兰不去同一个地方?还是说这只是捶胸练习?
对本·格雷厄姆的回应
本,
很好。只要被动式住宅设计师说，“我们真的想把每平方米每年的供热负荷降低到15千瓦时，不管成本是多少，”那就可以了——这取决于客户是否愿意为此付出代价。
然而(正如我在其他地方记录的那样)，许多被动式住宅设计师都声称他们的方法是建造低能耗房屋“最具成本效益的方式”。它不是。
我同意你的观点，零能耗住宅的设计师和被动屋的设计师有不同的目标。现在我该闭嘴了，因为我不想和你们拍胸脯;那不是我的本意。
我的目的是高度评价加里·普罗斯基的论文，我觉得这篇论文发人深省，很有用。
美国和新西兰的光伏成本
我们正在努力让我们在澳大利亚墨尔本拥有80年历史的加州平房风格的房子达到接近零能源的状态。到目前为止，我们已经将天花板隔热层增加到R4(澳大利亚)，在抛光的波罗的海松木地板下放置R1.5隔热层(看起来不错，但有间隙，你可以真正感受到气流通过)，增加了太阳能热水系统，1.5kW(峰值)光伏，并安装了一个高效的木材加热器，我们主要使用当地树匠的废物和我姐姐农场的一些木材等作为燃料。
我对Martin关于美国东北地区PV / 1000美元回报率的评论感到惊讶，我在下面列出了他的报价。墨尔本的光伏电池板质量合理，安装成本降至2美元/瓦左右。在实践中，一千瓦的合理高效面板将为您提供大约1200千瓦时/年。澳元和美元目前已经接近平价，所以计算出来的价格是600千瓦时/ 1000美元。美国东北部的日照会比墨尔本少，但我认为太阳能板也一定要贵一些。
“然而，我不相信被动屋路线值得一走。我认为净零方法更有意义:找出你每年从1000美元的光伏投资中可以获得多少千瓦时(目前，东北地区的答案约为320千瓦时)，并将其作为衡量所有或你的能源改善措施逻辑的基准。如果你考虑额外投资1万美元，在东北地区，这项投资每年至少可以为你节省3200千瓦时的电，否则就不值得了。”
回复David Coote
大卫,
我使用的是3.5美元/瓦的安装成本，以及纽约州锡拉丘兹(Syracuse)的日照水平(不像澳大利亚那样阳光充足)。
当然，你是对的:如果光伏的安装成本比我的例子更低，气候更阳光，那么光伏投资的回报甚至更好。
对Philip Drader的回应
感谢您提供了一个很好的解释，说明了当增加1平方米朝南的玻璃时，Proskiw的模型如何只产生19千瓦时/年的能量增益。做得很好。大量质量的加入，很可能会大大增加模型能量。我同意马丁的看法，从报告来看，普罗斯基本人并不完全理解这一点。他接着描述了HOT2000在被动太阳能建模方面的局限性。也许这就是首先需要改进的地方?
亚当·科恩，第七届北美被动房年会
这是一个很好的讨论——如果你有兴趣亲自继续讨论，就像克里斯汀·西蒙斯之前在帖子中提到的，亚当今年秋天将在新英格兰。
如果你在西部，亚当和克里斯汀也将参加在丹佛举行的PHIUS/PHAUS第七届北美被动屋年度会议(www.passivehouse.us/phc2012)。你可以在9月27日报名参加亚当的会前研讨会，并在9月28日至29日的主会议期间参加他和克里斯汀的会议。
说到窗口，我们将介绍新的PHIUS认证产品性能数据计划。希望在丹佛见到你——根据目前参展商和注册观众的数量，这将是迄今为止最大的被动房屋活动，但仍有名额。
迈克Knezovich
PHIUS
回复Mike Knezovick
迈克,
谢谢你邀请我去丹佛。还要感谢克里斯汀·西蒙斯，她邀请我参加10月27日在波士顿举行的被动屋研讨会。
我想我去不了丹佛了，但我会尽力参加波士顿的活动。
[后记:要阅读我在10月27日波士顿研讨会上的报告，请参见被动屋实践者分享他们的成功故事。]
三层玻璃与太阳能增益
如果窗户是固定的(或非平开窗)，则需要考虑可见光透射率和太阳能增益。对于大多数先进的三层釉单元，VLT急剧下降。双层玻璃低电辐射装置和低电辐射风暴可以有更好的VLT和太阳能增益，以更低的成本克服热性能上的小缺点。它看起来不会比照片上的4个大窗户差多少。
简单实用
顺便说一句，我非常同意你文章的最后3段，以及你对亚当的回复，即使用每千瓦时的PV成本作为效率提高的基线(评论#25)。
上世纪70年代的建筑cliché ?
马丁，你的开场白让我很惊讶。被动式太阳能设计不是70年代的遗留物。它当时是一个利基市场，(不幸的是)现在仍然是一个利基市场。
我工作过的相当一部分家庭(包括我以前的家)都是被动式太阳能。我为黛比·拉克·科尔曼的客户做了很多工作。(对于那些不认识黛比的人，她是一位建筑师，长期倡导被动式太阳能。)即使在没有专门设计为被动式太阳能的家庭中，我也总是寻找机会将设计推向ps方向。
建筑师(尤其是那些不熟悉被动式太阳能设计原则的建筑师)似乎对玻璃情有一钟。有大量玻璃的房屋吸引了许多购房者，但原因并非太阳能的增加。有时我发现自己反对高玻璃比例，即使是在南立面。过犹不及。就像你说的，我得注意肩膀。所以我不认为被动式太阳能会增加项目成本，而是一种从地块选择开始的设计策略。
另一方面，加里似乎是在事后才提出被动式太阳能，他问是否增加一扇窗户是否划算。这是一个错误的问题。如果你一开始就有一个好的设计，那么就很难证明过分夸张的信封规格是合理的。最终，合适的组合通常归结于气候、能源成本、光伏激励等。
我同意Gary的观点，不值得花大价钱(例如，从欧洲采购)来获得三层高增益玻璃。相反，我指定双窗格高增益窗户的房屋的南立面规格为三窗格。卡地纳的LoE-180结合LoE-i81的中心玻璃u-因子为0.22,SHGC为0.59(见http://bit.ly/RzxxJX，滚动至底部;整个单位的价值将稍微不那么令人印象深刻)。这些新的玻璃产品是被动太阳能设计师的游戏规则改变者。可能需要打几个电话才能找到愿意接受分开订购的供应商，但这通常不会造成太大的成本损失。
对大卫·巴特勒的回应
大卫,
谢谢你的意见;我同意你写的大部分内容。
澄清一下:我从来没有写过被动式太阳能住宅是20世纪70年代的建筑cliché，更不用说它们是你所说的“70年代的遗迹”。
我写的是“被动式太阳能家用。大面积的朝南玻璃是20世纪70年代的建筑cliché。
不用说，精心设计的被动式太阳能住宅不应该有太多朝南的玻璃。我认为这篇文章所使用的照片中所显示的两座被动式房屋——都是在过去8年里建造的——可能有太多朝南的玻璃。
我们很多在20世纪70年代建造被动式太阳能住宅的人都犯了这个错误。我自己也犯了这个错误。在3月和9月，这些房子变得太热了。
在经历了一波这样的失败住宅之后，聪明的设计师开始意识到他们不需要那么多朝南的玻璃。当然，被动式太阳能住宅在20世纪80年代、90年代和21世纪初仍在继续建造。最好的这类住宅密切关注朝南的玻璃区域。
还有一点:你写道，“加里似乎是在事后才提出被动式太阳能，当他问增加一扇窗户是否划算时。”信不信由你，被动屋设计师经常使用“让我们再增加一个朝南的窗户”技术——或者，在某些情况下，“让我们把朝南的窗户做大一点”技术——因为他们拼命地想达到被动屋每平方米每年15千瓦时的目标。这就是他们如何最终得到这些照片中的设计。
GBA博客Roger Normand是这样描述这个过程的在他的EdgewaterHaus博客中“那么我们是如何达到4.74 KBTU/sq。英尺/年?…为了改善整体建筑的热性能，我们的建筑师Chris Briley增加了更多朝南的玻璃，并减少了这些窗户上方的屋顶悬垂，以消除任何冬季遮阳。Chris向我们保证，他沿着南立面设计的植物格架将在夏天防止过热. ...马克·罗森鲍姆随后添加了10英寸的纤维素绝缘材料，将上限r值从R-76提高到R-118。”
回应马丁
你写的:
我认为这篇文章所使用的照片中所显示的两座被动式房屋——都是在过去8年里建造的——可能有太多朝南的玻璃。
看起来设计师试图弥补一个低SHGC，这是一个真正的问题与三窗格。如果是这样，这显然是没有意义的，因为额外的传导载荷将比他们使用更合适尺寸的高增益玻璃和低u系数的双层玻璃窗更大。更不用说在第一成本上的巨大节省了。当解空间被人为限制时，这种短视是典型的。如果PHPP正确地处理了这些影响，那么我们就只能责怪设计师了。
至于我对你的导入的批评，我认为“cliché”的评论是对正确的被动式太阳能设计的不尊重。至少你随后的评论表明我们同意这一点。
我知道这篇文章是关于添加玻璃来达到PH值的谬论，但下面引用加里的文章请求反驳……
“在更广泛的层面上，这些结果表明，我们长期以来对被动式太阳能作为零能耗房屋设计的关键组成部分的优点和价值的信念需要仔细地重新审查，并可能受到挑战。”
我的立场是被动式太阳能设计应该始终是NZE设计的一个关键组成部分。需要检查和挑战的是那些不知道自己在做什么的设计师。
对大卫·巴特勒的回应
大卫,
我不知道为什么你认为Katrin Klingenberg和GO Logic选择低shgc玻璃为他们朝南的玻璃。卡特琳为南侧选择的隔热窗采用了0.51 SHGC玻璃。
GO Logic指定的德国窗户有三层玻璃，氩气填充玻璃。根据GO Logic网站上的一段视频，朝南的玻璃SHGC为0.60:
http://www.gologichomes.com/featured-projects/passive-house.html
还有一件事，大卫
大卫,
关于加里·普罗斯基(Gary Proskiw)的观点——“这些结果表明，我们长期以来对被动式太阳能作为零能耗房屋设计的关键组成部分的优点和价值的信念需要仔细地重新审视，并可能受到挑战”——以下是设计师需要问自己的问题:
1.考虑中的南立面是否有比正常采光所需的更多的玻璃面积?
2.如果是这样的话，希望获得的太阳能的热收益是否足以证明额外的玻璃面积的成本是合理的?
回应马丁
我在想为什么那些窗户这么大。根据你发布的规格，是的，我完全同意那些窗户可能会适得其反，尤其是考虑到这些房子的低热负荷。点。
另一方面，你向设计师提出的两个问题延续了被动太阳能作为权宜之计的想法，而不是“从头开始”的设计方法。
如果问题是过热，为什么会有高SHGC?
我有点糊涂了。如果你建造一个隔热、密封良好的建筑围护结构，你对太阳能的需求就会大大减少。我们似乎都同意这一点。有太多玻璃的房子容易过热，尤其是在平季，玻璃更难遮阳。很明显，有必要计算出这一点，但是放弃窗口的SHGC来减少肩月期间的增益不是很有意义吗?我并不是提倡非常低的SHGC，但是有一个好的外壳和适量的玻璃，SHGC约为0.40，难道你不应该得到适度的太阳能增益，同时减少平季过热的问题吗?
我要指出的是，我住在加州，那里的供暖需求在大多数地方都相对较低。我遗漏了什么吗?
比尔
[编者注:对这条评论和其他几条评论的回应，可以在第2页找到。]
你说得对，比尔。
在我看来，“寻找”太阳热量增加是一个巨大的错误——即使在供暖为主的地区。现代建筑(尤其是高性能建筑)的每一扇窗户都应该是你能负担得起的最低U和最低SHGC。时期。
有时你可能会考虑稍微高一点的SHGC来换取更高的VT，特别是对朝北的窗口(北半球)。
如果你有单独的房间暖通空调控制，最终你可以逐个房间进行热负荷计算——特别是面向东和向西的墙壁——以确定9月下午每个房间所需的热负荷。这通常是最糟糕的情况，与这些房间中潜在的太阳能热增益相比，您将拥有最低的热负荷需求。为了避免在此期间过热，计算结果通常需要…做好准备吧……所有窗口的最低SHGC。
我不知道你怎么想，但对我来说，在某种程度上，舒适胜过节省几美元的能源。
把窗户放在你想要的地方，以获得理想的视野和自然采光。然后指定你所有的窗户，以保持最大的HVAC热量在室内(低U)，保持最大的太阳辐射(低SHGC)，并让尽可能多的可见光进入(高VT)。然后让你的(合理设计的)暖通空调来处理暖通空调的要求。
找到正确的平衡
我在加州的桑尼维尔做改造，离旧金山不远。我们的整体加热负荷仍然高于我们的冷却负荷(1.77 BTU/ft2hr vs. 1.17 BTU/ft2hr)，即使有良好的绝缘组件和良好的气密性(R-25墙，R-40屋顶，R23地板和密封性为1ach50。是的，别笑——这是加州。)我们正在使用现有的粗糙的窗户开口，并在浴室和客厅增加了两个额外的单元来保持光线平衡。
我发现，即使我把玻璃SHGC调高，这个项目的窗户仍然会损失净热量，这主要是由于建筑的朝向和南侧的大型常青树。我的建筑通过墙壁、屋顶、地板(8,714 kBTU/年)和窗户(4,635 kBTU/年)损失的热量比从窗户(3,773 kBTU/年)或从内部获得的热量(7,674 kBTU/年)更多——后者占净热量增加的近75%。总的来说，我有净热量损失，所以我需要为一年中较冷的月份提供少量的补充热量。重点是，我的窗户不是这场过热指责游戏的罪魁祸首。
这个项目的窗口包刚刚超过17K美元-非常实惠。我们本可以花更多的钱买性能更高的窗户，但我们的隔热材料很便宜，负荷也很低，所以为什么要麻烦呢?当你能够开始从整体上看待建筑，并弄清楚如何最好地抵消损失和收益时，你就可以开始做出更好的决定，在哪里以及如何花费你的钱——或者你的客户的钱。马丁，我想你知道我是被动屋的忠实粉丝。我在这里还在学习，但是我很享受使用PHPP作为一个工具来做出比以前更明智的选择。
我也是被动式太阳能设计的粉丝。这是被动式房屋的基础。然而，我还没有遇到一个被动式太阳能设计师或建造者能够为他/她的每一个设计选择提供准确的损失或收益预测。如果你在加州伯克利开车，你会看到无数的70年代失败的实验——也就是建造实验——夏天用遮阳布盖着，冬天用内部冷凝液滴着。如果你有时间在上面发帖就太好了?谈到过热问题——即使是隔热性能差、“气密性差”的建筑。
对于建筑来说，窗户总是一个复杂的选择。有些客户只想要他们想要的。我曾与一位客户合作过，他拒绝了低成本、高性能的选择，因为它看起来“廉价”。说“顶级窗户是浪费钱”就像说巴黎圣母院应该用透明玻璃建造一样。建造它肯定会便宜得多，但成本永远只是窗口选择的一个单一因素。
将过热归咎于窗户和玻璃是另一个典型的过度简化。过热往往是由于遮阳设计的缺乏或不良。如果有必要，我们可以使用非常高的SHGC玻璃，并设计出框架所能承载的最大开口(最近见过摩天大楼吗?)但是，我们需要确保我们从窗户流失的热量不会超过我们从窗户获得的热量，并且我们提供了足够的遮阳，特别是在肩月。找到正确的平衡是我们的目标。这不也是记者应该追求的目标吗?
对比尔·伯克的回应
比尔,
你问，“如果问题是过热，为什么有高SHGC?”
图中两所房屋的设计师选择了高太阳能增益的玻璃，因为他们想要最大限度地在冬季接收太阳能增益。两位设计师可能都使用了PHPP软件，表明较大的窗口提供了净性能收益。
然而，我的文章质疑的是这种方法。
你说得对，如果这两所房子的窗户尺寸相同，但采用的是低太阳能吸收量的玻璃，那么这两所房子在3月和9月过热的风险就会降低。但这不是设计师想要的。他们希望在一月份能有更多的热量。当然，正如你我所认识到的，这一决定在摇摆季节有过热的风险。
在我看来，从美学的角度来看，这些窗户非常大。没有建筑师会仅仅为了美观或宜居而选择这种尺寸的窗户。这些巨大的朝南固定窗户的唯一原因是假定的热效益。
更好的解决方案是简单地安装朝南的小窗户，而不是安装带有低太阳增益玻璃的大窗户。这在美学上更好，在3月和9月更好(就热性能而言)。一月份的热劣势相对较小，通过增加热量很容易克服。通过购买小窗户节省下来的钱有助于支付增加的燃料成本。
如果房主想通过投资更多设备来平衡一月份的供暖费用，那么他们应该投资光伏阵列，而不是更大的窗户。(在光伏阵列上的投资比在更大的窗户上的投资每年产生更多的千瓦时。)
回复布朗温·巴里
布朗温,
你写道:“我发现，即使我把玻璃SHGC调高，这个项目的窗户仍然会损失净热量，这主要是由于建筑的朝向和南侧的大型常青树。”
这句话支持了我在本文中提出的论点。如果窗户是净能源损失，那么就没有理由包括大面积的玻璃。窗户很贵。它们在夜间比墙壁损失更多的能量，在阳光明媚的天气里会引起过热。因此，窗户的大小应该满足美学和采光需求，而不是满足热性能目标。增加窗户尺寸来达到被动屋的数量没有任何意义。
你写道:“如果你在加州伯克利开车，你会看到无数失败的70年代实验——也就是建造实验——夏天用遮阳布盖着，冬天用内部冷凝液滴着。如果你有时间在上面发帖，那就太好了。”事实上，我经常写关于20世纪70年代这些失败的实验——第一代被动式太阳能住宅在南侧有太多的玻璃，没有足够的绝缘，而且空气泄漏率很高。除了这篇针对这个问题的文章之外，我还写了另一篇文章:太阳能vs超级绝缘:30年的争论。
在那篇文章中，我写道，“在20世纪70年代，美国各地的业主建筑商建造了大量朝南的玻璃房屋-有时是倾斜的，有时是垂直的. ...其中一些房子有被动式太阳能功能，而另一些则包括主动硬件:通过安装在屋顶上的收集器循环水或防冻剂的空间加热系统，或通过管道系统连接到地下室绝缘岩石箱的太阳能空气收集器阵列. ...大多数这样的“太阳能房屋”在建造时几乎没有注意气密性，而是用玻璃纤维棒绝缘。此外，关于拥有大量管道系统的家庭的描述从未提到需要密封管道接缝。”
你写道，“说‘顶级窗户是浪费钱’就像说巴黎圣母院应该用透明玻璃建造一样。”不幸的是，布朗温，标题的篇幅有限。这篇文章的主题(我希望那些阅读标题之外的人很清楚)是从热性能的角度来看窗户规格的成本效益。我当然同意你的观点，如果一个富有的客户想要选择昂贵的窗户，因为它们是坚固的，有强大的硬件，或者是盲目的吸引力，那么他们应该选择他们想要的窗户，而不管它们的性能如何。
你写道:“将过热归咎于窗户和玻璃是另一个典型的过度简化。过热通常是由于遮阳设计不足或不佳。”在某些情况下(尤其是在拉斯维加斯朝西的窗户)，你是对的。在其他情况下，在玻璃幕墙建筑的南侧安装棚架以鼓励葡萄藤生长是一个解决基本设计错误的糟糕解决方案的例子。如果设计师为了达到年度空间供暖性能目标而增加了额外的玻璃，然后试图设计一个遮阳解决方案来避免3月和9月的过热，也许设计师应该后退一步，首先确保没有太多的玻璃。
最后，你写道:“找到正确的平衡是我们应该追求的目标。这不也是记者应该追求的目标吗?”
这是目前新闻界争论的一个大话题。记者应该追求“平衡”，还是仅仅追求好的报道?最近，支持“平衡”的论点被打得鼻青脸黑，尤其是在报道全球气候变化时。有太多的记者使用经典的报道方法，要求“一方面……”和“另一方面……”这就是为什么那么多记者被埃克森美孚公司冒充“气候顾问”的雇佣枪手所欺骗的原因。
澄清
嗨,马丁,
首先，这是一次很棒的谈话。谢谢你！我很感激你和GBA提供了一个论坛，让所有的观点都能被听到，这对被动屋社区来说是健康的，尤其是听到对这个概念的批评。我们有一个共同的目标，那就是在有限的预算范围内建造最好的建筑。
我想澄清我的陈述:“我发现，即使我把玻璃SHGC调高，这个项目的窗户仍然会损失净热量，这主要是由于建筑的朝向和南侧的大型常青树。”与许多改造项目一样，该项目并不典型，窗户的净能量损失也不理想。我更希望我们能够让它们成为净正的——在窗口选择中应该瞄准的“平衡”最佳点。然而，现有的条件使其不切实际，这也是我完全同意您文章的基本前提的地方:实现高性能并不需要昂贵的窗口。
我们的分歧在这里:
“对于设计师来说，除了使用大玻璃，没有其他方法来满足被动式住宅标准所要求的空间供暖能源限制。
这里:“为了达到被动式住宅标准而付出的巨大努力根本不考虑成本效益。”
我在加州的项目证明了被动式住宅可以在没有大量朝南或进口玻璃的情况下实现。我可以引用全国各地的其他被动式房屋项目，它们也做了同样的事情。被动屋的支持者如Adam Cohen, Chris Corson, Jonah Stanford和artisgroup的项目完全推翻了你的第二个前提。他们都非常注重成本效益，仍然满足被动式房屋的指标。
最后，也许记者不应该追求“平衡”。我们都应该歇斯底里地尖叫气候变化。或者也许我们应该建造更多的被动式房屋，或者写一些关于那些实际地、负担得起地建造被动式房屋的人的文章?这样一来，如果他们这样做了，其他人就不会害怕被公开批评，而且会有更多的项目被建造出来。
负担得起的窗户
哇……现在我们可以在西南开始这个对话吗，炎热的夏天，寒冷的冬天....W /生产建造商…
马丁，你说得对……你不需要昂贵的三层玻璃窗户。事实上，买得起三层玻璃窗的想法就是个笑话，不是吗?如果我们想让生产构建器加入....，这一点尤其重要还有一些是看KB和功绩。
在萨克拉门托，我们的太阳能智能家居项目(无耻的自我宣传)正在让生产建筑商接近零-平均每年减少60%的电力和30%的天然气使用，并且经常是零电力(和零高峰需求)生产住宅。SS家庭项目是唯一一个需要高效率和太阳能光伏(最低2千瓦系统)的公用事业赞助的新建设项目。我们刚刚完成党卫军的第1000个家。我们使用了非常好的窗户-双玻璃，乙烯基框架(是的，乙烯基)，u因子/SHGC约为0.3。我们的下一个级别，我们过去称之为未来之家，将u因子/SHGC提高到。2，这是一个合理的价格商用(你可以感谢E Star和税收抵免)。
之前的评论RE: SGHC对所谓的被动索赔的影响已经被注意到了，但坦率地说，我不认为它们在我们炎热的夏季气候中那么重要。如果房子建得很紧凑，大多数新房子都是这样，平均ACH50 < 5.0，太阳热量的增加不是什么大问题。真正的问题是夏季太阳热量的增加。生产建造商可以通过增加一些过剩产能来做得更好，但目前的市场条件和偏好不允许这样做。
所以，就你的观点而言……很好的Windows就能做到这一点。
现在，真正困难的部分是解决那些指数增长的插头负载....让我们来听听如何处理这些问题。
对兰迪·乔治和所有人的回应
兰迪,
完全同意马丁的观点，简单是必不可少的，因为我是一个房主，我的座右铭是:KISS=保持简单，愚蠢!
然而，关于窗户，我们(我的建筑师，我的承包商和我)希望物有所值，因为窗户是我们设计的重要组成部分。今年早些时候，我们对美国和欧洲的公司进行了3个月的调查。我们的订单是可没收的，因为我们有西南部的水，我们花了很多时间来研究质量，价格，完成和保修。
我们最终选择了在法国阿尔萨斯制造的比伯窗户，外面的铝框架提供了几种颜色，内部的木材表面也有几种污渍，所有这些都在8周内准时交付，而且绝缘框架和玻璃面板的质量都非常惊人，这使得房子隔音，这是另一个优势!倾斜和旋转非常棒，天井门两边都有把手和钥匙(不是开玩笑，有些没有!)，当你锁上它们时，会有令人惊叹的最后“嗖”的声音。安装是一个汗水，因为有些重达1000磅，在这个阶段，我的承包商讨厌我。但现在，我们不会换任何其他窗口。比伯甚至出现在我们的门口;它是赢家。服务是非常友好的，我们协商了保修交付和超越与他们的很多理解。你可以关注我们的进度，从上周开始所有的门窗都安装好了http://www.mamaroneckpassivehouse.com
希望这能有所帮助。
Veroenergy
本讨论的“房主”强烈建议所有想要找到客户与他们一起建造被动式房屋/NZEH的建筑师和承包商，开始建造并自己居住在其中，做数学计算并分享它是多么伟大!
这是对布朗温·巴里的另一个回应
布朗温,
我认为我们观点不同的主要原因是你在湾区(旧金山和伯克利)设计住宅，那里气候温和，而我在寒冷的东北部设计被动式住宅。
我毫不怀疑，在湾区设计被动式住宅是可能的，而不需要付出巨大的努力——甚至(可能)付出比光伏阵列节省的每千瓦时成本更高的努力。
然而，我坚持我的观察，这两所插图中的房子有这么多朝南的玻璃的原因，并不是因为巨大的玻璃使室内空间更宜居或舒适——而只是因为PHPP软件将寒冷气候的设计师推向了这个方向。
我再一次引用罗杰·诺曼德的话:“那么我们是如何达到4.74 KBTU/sq的呢?英尺/年?…为了改善整体建筑的热性能，我们的建筑师Chris Briley增加了更多朝南的玻璃，并减少了这些窗户上方的屋顶悬垂，以消除任何冬季遮阳。Chris向我们保证，他沿着南立面设计的植物格架将在夏天防止过热. ...马克·罗森鲍姆随后添加了10英寸的纤维素绝缘材料，将上限r值从R-76提高到R-118。”
这些都是在寒冷气候下使用PHPP的结果。
我当然同意，应对全球气候挑战的一个可能的办法是改善新住宅的能源性能。我认为GBA多年来一直在强调这一点，并宣扬拥有这一目标的建筑师和建造者。但我们的社区正在学习;我们都需要削尖我们的铅笔，变得更聪明。在这个博客上讨论的一个好处是，我们分享我们的想法，我们都变得更好。加里·普罗斯基的论文让我坐起来思考。我老了，厌倦了，但我仍然每天学一些东西。
我曾经设计和建造过几所房子，但如果我明天坐下来设计另一所房子，它看起来会和我设计的其他房子有很大的不同。
我真诚地希望这些页面上的对话是积极的，而不是像你所说的“公众指责”的例子。
回应Mike Keesee
迈克,
你在萨克拉门托的出色工作是双层玻璃可以走多远的一个很好的例子。
在像你这样的温和气候下，应该不需要三层玻璃——尤其是光伏每年都在降价。
当然，关于插头负载问题，你是正确的。被动屋对取暖费的痴迷越来越被其他能源负荷所掩盖。在萨克拉门托这样的地方，减少取暖费并不难。但在PHPP软件中，很难找到一个美国家庭的插头负荷或家庭热水使用水平像想象中的德国家庭一样低。
回复Veronique Leblanc
薇罗尼卡,
谢谢你提醒我，选择窗户有很多原因，而不仅仅是出于成本效益。
一般的欧洲窗户比美国窗户的质量标准更高。来自德国、奥地利和法国的最好的三层玻璃窗绝对很棒。它们也很贵，我相信你知道。
好的窗户打开和关闭都是一种乐趣，容易清洁，不需要太多维护。它们也使房子更舒适和安静。对于那些买得起世界上最好窗户的人决定从欧洲订购窗户，我并不感到惊讶。
恰恰相反，我的朋友
嗨,马丁,
我谦恭地再次对你的气候/成本假设和你对PHPP作为“将寒冷气候设计师推向”大窗户的工具的评估提出不同意见。
首先，在寒冷的气候中建造被动式房屋在经济上和物理上都更有意义(考虑舒适性、耐久性和生存性)。我敢肯定你对托斯滕·克鲁普、蒂姆·伊安、克里斯·科森、卡莉·科尔森和瑞秋·瓦格纳的作品很熟悉吧?这些人都在寒冷的气候中使用PHPP，同时降低了成本。他们的一些设计有朝南的大玻璃，但不是所有的。正如我之前所说，窗户是一个复杂的选择过程的一部分，这个过程基于价格、可用性、当地气候、建筑形状、场地朝向和客户偏好。是的，我们需要分析。我做过的一个案例表明，从长期来看，更高的成本、更高的性能窗口实际上是一个更好的选择。
其次，PHPP只是一个工具。它本身并不会强迫设计师去做任何事情——就像锤子不会强迫木匠正确地握住手柄来钉钉子一样。你必须正确地使用它来优化它的效率。大窗户也不是PHPP使用不好的标志。它们只是建筑设计师选择的结果，以优化通过玻璃获得的热量。使用PHPP提供了多种其他选择，包括增加热质量，利用更高性能的窗口，可能不会失去那么多的热量，因此需要更少的太阳能热增益来抵消损失，或无数的替代选择。
但是，在生活中，选择需要权衡。如果PHPP有什么力量，那就是能量平衡，而不是大窗户。你可以选择使用哪些元素来创造这种平衡。(多有趣啊!)你也可以选择不使用PHPP——这是可选的。大多数用户喜欢的是它的输出是可预测的，并且当您使用它时，知道您正在高性能的球场上打球会让您感到舒适。我敢肯定，当你在设计自己的低能耗建筑时，你会喜欢像PHPP这样的工具。
最后，你依赖Roger Normand的引用来证明PHPP将设计师推向大型朝南玻璃的方向是不可靠的。克里斯·布里利可能选择了这个方向。我没有看过他的建筑，但他可能也考虑过重新塑形建筑围护结构，以产生更低的表面体积比，或增加内部热质量，或减少北侧的玻璃，或选择具有更高热回收的通风系统，或过度隔热的窗框以获得更好的psi安装值，或者……你明白我的意思。
和往常一样，很高兴和你们讨论这些问题。你有很大的影响力，有很多伟大的见解，我们都可以向你学习。锋利的“工具”工作起来要安全得多。我很高兴有机会在你们的论坛上磨砺我的刀片，或者这是我们在这里磨的斧头?
回复布朗温·巴里
布朗温,
我不是在磨斧头。然而，我邀请你与一些寒冷气候的被动屋客户一起工作，看看你最终设计出什么类型的建筑。
正如Marc Rosenbaum(美国被动式房屋研究所的前董事会成员)曾公开对Katrin Klingenberg说的那样，“每年摆脱每平方米15千瓦时. ...我们必须认识到，并不是每个地方都有完美的太阳能接入。现在，在寒冷的气候下，没有良好的太阳能通道，被动式住宅是不可能的。那么，那些没有良好太阳能接入的建筑物怎么办呢?”
在寒冷的气候条件下，被动式住宅的设计师已经在设计r值达到三位数的热包层，从R-110到R-160几乎没有什么价值。你轻率地说，PHPP没有推动寒冷气候被动式住宅的设计师采用越来越多的朝南玻璃，这完全是错误的。
的基础方法
你真是个勇敢的人，挑起了这个小马蜂窝。
首先，我知道我本能地反对加里的一些结论。我完全相信被动式住宅的主张，至少在现场采用最佳的被动式太阳能照射，对外壳进行升级可以减少机械系统成本支出1万美元或更多。如果你看看生命周期成本，节省的更多。我们在一些房子里看到过这种情况。
我完全同意他基于数字的方法。从照镜子中我知道，“我们”建设者有一种强烈的倾向，那就是抓住一个有吸引力的想法，让它成为一种信仰，然后用我们的智慧去证明它，而不是批判性地思考。
我认为Gary低估了增加南面玻璃面积的好处。我不知道为什么我们没有得到相同的数字;我们用的是同样的HOT2000软件。他可能比我更严格。我在处理一次性的房子。也可能是我们使用了不同的上光特性。我使用的大窗户是达克斯顿玻璃纤维框架，玻璃中心R-5.7和0.57 SHGC。大窗户会比小窗户(1m x 1m)表现更好，因为大窗户的玻璃中心面积(好的部分)与边缘条件的比例更高。我的数字和马克的差不多。
这是一个小小的诡辩。更大的问题是，如果你将节能限制在比光伏成本更低的效益上，那么在我们这个地区，你永远不会达到净零。可用于光伏发电的屋顶空间很快成为限制因素。加里认为，在我们加拿大大草原地区，地下室板下的隔热是不合理的。每需要14千瓦时/年，我们需要大约一平方英尺的合理高效光伏(我想我用了17%)。(在一个好的站点上，每安装一瓦特，我们大约能获得1.1千瓦时/年。)
如果我们取消地下室绝缘，我们每年将需要额外的2400千瓦时的光伏发电。为了得到这个，我们需要额外的170平方英尺。英尺的光伏空间(成本为8700美元，每安装瓦4.00美元)。我接触过的任何真正的房子都没有这样的空间。
实际情况是，如果你的支出不超过PV合理最大值，很多情况下你不会得到净零。
这些都不能解决我们依赖燃煤电网的问题。
——彼得·阿莫隆根
对Peter Amerongen的回应
彼得,
谢谢你的意见，彼得。(GBA的读者可能不认识彼得，他是艾伯塔省埃德蒙顿Riverdale Net Zero复式公寓的设计师和施工经理。)
你关于典型的朝南屋顶的可用面积有限的观点是很好的。
当然，在农村地区，如果屋顶不够大，通常可以安装一个地面安装的光伏阵列。规划的社区也可以安装社区拥有的地面安装光伏阵列，其大小可以满足整个社区的需求。
回应彼得
彼得，既然你住在这么靠北的地方，难道你没有选择使用南墙和屋顶吗?积雪非但不会阻挡阳光，反而会使墙体光伏板的冬季发电量增加近一倍。
另一个可能帮助你在没有过度消耗被动式房屋的情况下实现净零能耗的想法是使用效率为19%的电池板:http://us.sunpowercorp.com/homes/sunpower-advantage/more-electricity/
彼得的问题
很高兴看到你插话，彼得。我想知道你们最近的净零项目中是否有报告说由于过度的南玻璃在秋季出现过热问题。我知道Mill Creek家的玻璃与建筑面积的比例很高。它也有很多质量和一些巧妙的阴影来弥补。请发表你的见解。
埃隆·马斯克，到绿色建筑来拜访我们
当埃隆·马斯克进入建筑行业的那一天，我们就会有解决方案，简单的工作，真正利用我们自宇宙诞生以来所知道的一切。
如果有人看到了这篇文章，看看你是否能让他对整个星球的可持续净加住房感兴趣。我打赌一张餐巾纸和一杯咖啡之后他就会比PH值高一个数量级。
祝贺埃隆最近在特斯拉取得的所有成功，你的火箭，你的太阳能工作和其他所有的事情。
没有没有阳光照耀的高性能建筑
马丁,
我很乐意与客户一起设计寒冷气候的被动式房屋。任何人想要在太浩设计一个项目，欢迎与我联系。
我不清楚你引用马克·罗森鲍姆的话是想说明什么。在几乎没有太阳能接入的场地上，很难实现任何高性能建筑的测量。这不是被动房的错(也不是PHPP的问题)。这就像说LEED应该彻底改革，因为它奖励自行车架，你不能在寒冷的气候里全年骑自行车。
如果我们按照你的思路，净零也是一个似是而非的目标。那我们能得到什么呢?在阳光照耀不到的地方没有高性能的建筑标准?改变净零目标，因为有些地方是不可能实现的?在这种情况下，我同意你的看法。在大多数地方，被动房屋的目标将比净零目标更容易实现。
对我来说，增加光伏而不是额外的绝缘的问题是电网故障。在过去的几年里，我们都遭受了分销系统的衰老(你不喜欢这个词吗?)当电池板不再与电网相连时，光伏发电的经济性将发生巨大变化。当电力下降时，并网的PV不能让你保持温暖。即使在我们温和的北加州，冬天也有人死于暴晒——准确地说是奥克兰。在寒冷的气候下，你更容易受到伤害。很明显你不同意，但我打赌信封性能更好。我同意-也许R160看起来有点高，希望那些设计师现在能做出更好的选择，因为他们对PHPP有了更多的经验?
回复布朗温·巴里
布朗温,
你写道，“我不清楚你引用马克·罗森鲍姆的话想要表达的观点。”这是我的观点:寒冷气候被动式住宅的设计师在达到15千瓦时的数字方面遇到了困难，他们增加了窗户的尺寸，因为这是他们唯一剩下的拨号盘。他们在隔热方面已经达到了极限，并且(无论是由于客户施加的设计限制，还是由于场地施加的设计限制)无法摆弄房屋的形状，使其比现有的更紧凑。如果没有来自更多太阳能增益的热性能的轻微改善，他们就无法达到这个数字。
这并不划算。但如果他们想要达到15千瓦时的数字，这是他们唯一剩下的拨号。
回复Garth Sproule
中庭,
我们没有收到关于春季和秋季过热的抱怨。一旦进入9月，夜间温度(12摄氏度或更低)就足够低了，我们只需打开窗户就能有效降温。
我们在四所房子中使用了2 1/2英寸厚的混凝土地板，被动式太阳能收益占我们每年空间供暖需求的40%到50%。我担心在8月下旬，这些房子里的石板会在那天储存热量，这很难通过被动通风来消除。我调查了最近8月热浪(+30摄氏度)后的房主，情况似乎并非如此。其中两所房子出现了少量过热，但还不足以考虑增加空调。其中一间有我们的光伏遮阳篷，另一间有一个典型的固定悬垂，旨在阻挡6月21日的所有阳光。)
我们在两个这样的房子里有大约60个热电偶，但还没有把它们连接到数据记录器上。这样做是为了更客观地了解情况。
(我们在8月下旬下午2点的太阳角度大约是与水平50度。到9月春分时，温度约为37度。)
——彼得·阿莫隆根
谢谢你彼得
在构建
谢谢你彼得
在建造了几座这样的高性能房屋之后，你必须有一个“下次你会用不同方式做的事情”的清单。经验似乎是最好的老师。我还感兴趣的是，您认为HOT2000软件的准确性如何。再次感谢。
“这是他们唯一的拨号盘
“如果他们想要达到15千瓦时的数字，这是他们唯一剩下的拨号。”
好吧，无论如何这都不准确。除了体量和开窗之外，还有其他表盘，包括以下…
拉出热桥(如果设计得好，大部分将是负推空间供暖需求)
使用HRV具有更高的效率
优化窗户在墙上的位置
优化墙体组合
气密性优于0.6ACH50
回复Mike Eliason
迈克,
有道理(尽管我可以向你保证，像克里斯·布里利和马克·罗森鲍姆这样的设计师对减少热桥和“优化墙壁组装”很熟悉。)
对于设计师来说，很难确保他们的设计在测试时达到小于0.6 ach50的效果。此外，高效率HRV的费用，在我看来，不应该盲目选择;增加的成本必须由与增加的成本成正比的能源节约来证明。
迈克，我们之前讨论过这个问题。西海岸的建筑商经常斥责东北部的设计师，好像东北部的设计师不像加州或华盛顿州的人那样理解被动式住宅的设计原则。
气候问题!在寒冷的气候中，聪明的设计师在设计房屋时，在成本效益方面仍然超出了标准，原因只有一个:因为客户或设计师想要满足被动式住宅的标准。
从成本效益的角度来看，规格过于夸张并不是因为设计师的愚蠢;这是由于被动式住宅标准固有的愚蠢，该标准要求在所有气候条件下实现完全相同的15千瓦时/平方米*年目标，而不考虑成本效益。
欧式窗户的太阳能吸收等级
对于你们中建模过欧洲窗户的人来说，它们有一个完整的单位太阳热增益系数评级或等效的吗?美国的相关标准是NFRC 200，确定正常情况下开窗产品太阳热增益系数的程序。
减少热量负荷
马丁,
围绕被动式房屋标准的误解概念图表上的第一名(你一直是澄清的冠军)是选择认证10 W/m2的热负荷标准，而不是15 kWh/m2a的热需求数字。PHPP中热负荷与热需求的概念被广泛误解，教育不足，或被忽视。这可能是因为这个替代认证选项之前没有包含在PHPP的验证选项卡中。(在最新的2012年版本中，它的位置非常显眼。)
这意味着对于佛蒙特州、缅因州和阿拉斯加等寒冷气候地区，您的特定空间供暖需求数字很可能转化为20千瓦时/m2a左右。(瑞典也是如此。)相反，我在更温和的湾区地区的项目应该在8-12千瓦时/m2a左右认证，但选择权在我们，我们可以走任何一条路:热负荷或热需求。
我之前在你的博客上试着解释过这其中的物理原理，但失败了，但我将引用《被动式房屋的细节》一书中聪明的家伙的话。: SpringerWeinNewYork 2008)，他们很好地解释了用于推导10 W/m2热负荷标准的基本物理原理，这些标准构成了被动式房屋标准的基础:
每人最低新风风量为30m3/h(卫生要求)。在正常气压和c.21℃的温度下，空气的热容量为0.33 Wh/(m3K)。新鲜空气可以被加热到最高50度左右，因为更高的温度会导致灰尘热解。这意味着供应最多可以比室内空气热30K。因此可用的加热性能为:
30 m3/h/Pers × 0.33 Wh(m2K) × 30K = 300w /Pers
新风供暖系统每人可提供300瓦的电力。如果假设每人拥有30平方米的居住空间，那么无论天气如何，每人的居住空间都是10瓦/平方米。”
希望20千瓦时/(m2a)的目标将使您在佛蒙特州的朋友和邻居更容易通过本地制造的小窗户实现被动房屋的目标。你也应该知道，该标准一直考虑到气候变化，从来没有固定在15千瓦时/m2a。
敬大卫·巴特勒
对不起，没有相当于NFRC 200的欧元。欧式窗户没有模拟整个单元SHGC，而是把窗户分解成各个部分:框架、间隔和玻璃。性能协议通常按照DIN EN ISO 10077、EN 673和DIN EN 13947进行建模。看看这是否有助于澄清一些差异:http://slidesha.re/vbkfQE。
这是对布朗温·巴里的另一个回应
布朗温,
你说得对，旨在达到被动式住宅标准的寒冷气候设计师经常发现，使用10 W/m2的热负荷标准比使用15 kWh/m2*年的热需求标准更容易。然而，即使使用10 W/m2的方法，我们仍然得到了在成本效益方面完全超出图表的规格。
你引用的理由(来自“聪明的家伙在被动式房屋的详细资料)，这取决于欧洲设计师对使用通风管道系统作为分配空间热量的方式的奇怪迷恋。
这种魅力没有物理或逻辑基础，也是被动屋方法中最难证明的元素之一。寒冷气候下的建筑商无法将足够的空间热量压缩到通风管道系统中，除非(a)管道系统提供了室内循环空气，这种方法(没有充分的理由)遭到了欧洲被动式住宅专家的嘲笑，或者(b)房子故意过度通风，这种方法会导致严重的能源损失。
这就是为什么几乎所有的美国被动式住宅设计师都选择通过其他方式来传递空间热量——例如，使用电阻底板加热器或无管道微型裂缝单元。通过通风管道系统来传递空间热量是没有任何意义的，因为它提供的是100%的室外空气。
最后，你关于“标准一直允许气候变化”的断言与你引用的“聪明家伙”直接相矛盾，他们解释说，10 W/m2的热负荷标准“无论天气如何”都适用。
电网故障规划
布朗温,
你写道，“对我来说，增加光伏而不是额外的绝缘的情况是电网故障. ...当电池板不再与电网相连时，光伏发电的经济性将发生巨大变化。当电力下降时，并网的光伏发电无法让你保持温暖。”
如果你是一个生存主义者，想要建造一座没有电网也能正常运行的房子，你可能想要花大笔钱购买设备，帮助你在没有电网的世界里生存下来。但大多数美国人都不是富有的生存主义者，而你的论点——似乎支持安装明显不划算的建筑材料，同时因为生存主义哲学而故意拒绝更划算、更容易获得的技术(并网光伏)——是很奇怪的。
也有人认为被动式住宅绝不应该包括抽水马桶，因为当自来水停止供应时，抽水马桶就不能用了。
此外，为什么不安装1英寸厚的钢板门窗(当然很贵，但谁在乎呢?)，这样你就可以为没有警察保护的未来做准备了。
窗口经济学
这是否总结了迄今为止76个帖子的对话?“这里的供暖设备比朝南的窗户便宜。”
回复杰西·汤普森
杰西,
我喜欢你的总结。
我们可以把这句话说得更普遍一些:对于大多数房屋设计来说，增加朝南的玻璃面积不太可能是降低能源费用的成本效益措施，尤其是与其他可用措施相比。
回应马丁
马丁
我仍然相信，如果仔细注意遮阳和有足够的有用质量来避免过热，增加朝南的玻璃是具有成本效益的。普罗斯基的论文对此没有阐述清楚。
责怪锤子
谢谢马丁。你刚刚扮演了围绕被动式房屋标准的误解概念图表的第二名:混淆了标准的功能定义和满足标准的认证要求。(见上文第74篇文章中排名第一的点击率。)
仅仅因为物理学表明，在所有气候条件下，10瓦/平方米的热负荷是人类舒适的基本要求，并且可以通过通风系统传递，并不意味着热量应该以这种方式传递。因此:功能定义不是功能需求。通过通风管道输送热量肯定不是认证要求。为了达到标准，你可以通过任何你选择的方式来传递热量，无论是通过大(或小)窗户、太阳能热、电脚板还是每天的迪斯科派对。处理这些数字，然后做出最适合你、你的客户、可用的折扣和你的建筑的选择。
在某些建筑和气候条件下，可以通过通风系统供暖。然而，我们大多数人并没有生活或工作在这样的结构中:新鲜空气的需求(由房间的体积决定)与同一房间的热负荷(由其位置、朝向和玻璃百分比决定)完全一致。PHPP承认这种差异，并提供了一张表格，您可以计算每个房间的特定热量需求，以确保您的系统能够充分供应。早期采用者忽略了这一考量，他们的风险和客户的不适。
我希望看到更多的证据来证实“欧洲设计师对使用通风管道系统作为分配空间热量的方式的奇怪迷恋”。我亲自参加过多次关于这个问题的演讲。出于舒适和经济的考虑，设计师将供暖与供气分离。这些演讲都是在欧洲的国际被动式房屋会议上进行的，我已经参加了5年了。每年都会有另一个人想出这个问题，并再次提出。我们并不是唯一努力理解这个概念的人。
以下是我对我们分歧的总结:你似乎认为被动式房屋标准迫使寒冷气候的设计师转向朝南的大玻璃，并鼓励使用昂贵的窗户，这在经济上没有意义。你会认为这是“被动屋标准固有的愚蠢”的一部分。我的反驳是，被动式房屋标准只是一个高性能建筑标准。用于满足该标准的工具PHPP提供了实现该标准的多种途径。每个建筑设计师和业主为实现这些目标所选择的产品和机械系统可能相差很大，这从美国已经实现的被动式房屋建筑的广泛成本范围就可以看出。选择不是由标准决定的，因此工具(或标准)不应该因为它的使用方式而受到指责。
这是对布朗温·巴里的另一个回应
布朗温,
你写道，“物理学表明，在所有气候条件下，人类舒适的基本要求是10 W/m2的热负荷。”不——物理与引用的热负荷完全没有关系;10 W/m2只是被动屋标准试图限制被动屋供暖设备尺寸(以及峰值供暖需求尺寸)的两种方式之一。它是供热设备尺寸和供热需求峰值的上限。
这个极限是任意的;它不是由物理决定的。
你写道，“我希望看到更多的证据来证实欧洲设计师对使用通风管道系统作为分配空间热量的方式的奇怪迷恋。’”“好吧，布朗温。我有机会向沃尔夫冈·费斯特博士询问这个问题，他是这样告诉我的:“只要你建造的房子可以使用热回收通风系统——一个你无论如何都需要的室内空气系统——来提供热量和冷却，它就可以被认为是被动式住宅。既然你需要一个紧凑的房子，你就需要新鲜空气的供应。如果你需要的话
不管怎样，我们的想法是用通风系统来完成所有其他的事情——加热、冷却和除湿。”
Passipedia网站仍然将这一概念铭记于心被动屋的定义:“被动式房屋是这样一种建筑，其热舒适(ISO 7730)仅通过对新鲜空气团进行后加热或后冷却即可达到，以达到足够的室内空气质量条件(即通风空气)，而不需要额外的空气再循环。”
你可以看到，这个定义也排除了室内空气的再循环——这是对北美强制空气加热系统的刻意挖掘。
关于你的最后一段:我同意你的说法。在美国的一些地区，以一种经济有效的方式建造被动式房屋是很容易的。然而，在寒冷的地区，被动式住宅标准迫使设计师采用非常昂贵的规格——任何可以想象的热效益都可以证明，这种成本要高得多。
跟进SHGC问题…
布朗温,
你写道:“欧洲窗户没有模拟整个SHGC单元，而是将窗户分解成各个部分:框架、间隔和玻璃。性能协议通常按照DIN EN ISO 10077、EN 673和DIN EN 13947进行建模。”
我对这些标准不太熟悉，但我只能说，它们只涉及热导(u因子)，而不是太阳热增益。我相信你知道，窗户的性能与太阳辐射有关，与室外空气温度造成的损失/收益(这是u因子所占的全部因素)非常不同。你的幻灯片也没有提供任何帮助，因为它涉及美国和欧洲计算窗口u因子的方式之间的差异。很重要的讨论，但不是我想问的。
当然，必须有一个解决太阳能热量增加的欧洲窗户标准。否则，如何确定有阳光照射的玻璃的峰值冷却负荷?
对大卫·巴特勒的回应
大卫,
在欧洲，玻璃的SHGC被称为“g值”。有关g值的更多资料，可浏览以下网址:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_gain
http://www.greenspec.co.uk/energy-efficient-windows.php
欧洲人不提供玻璃+框架的g值(NFRC方法);它总是一个仅用于上釉的值。
谢谢你,马丁
这正是我要找的。不错的维基百科。我正在设计一幢有德国窗户的大房子。我可以从g值估计整个单位SHGC，现在我知道要问什么了。
红房子的实际体验
马丁:
我很感兴趣地阅读了关于被动式太阳能供暖和相对成本效益的文章，以我们GO Home的图像为视觉，以加拿大家庭的分析为数据。
我想，为了公平起见，你可以考虑一篇关于红房子的实际能源性能的文章，以及它是如何与被动式房屋标准和被动式太阳能设计更具体地联系起来的。如果您考虑的话，我很乐意帮助您。
我们可以讨论很多细节，但有趣的是，我们选择了达到被动式房屋标准，并试图以低于27万美元的价格实现净零。当然，将热量需求降低到被动房屋水平可以更容易地实现净零。我刚刚完成了一份由监视器记录的去年能源使用情况的回顾。自去年9月以来，一个四口之家一直住在这所房子里，每年的能源使用量(2.85千瓦的光伏和60管的SHW系统)低于1000千瓦时，按我们的电价计算，相当于150美元。我不会在这个数字的屋顶上安装更多的光伏，因为如果占用率发生变化，消费量下降，就有可能把电力还给公用事业公司。
令人惊讶的是，我们并没有看到许多人认为我们应该看到的过热问题。12英寸的混凝土地板和隔热层以上的砾石的热质量组合，夜间冲洗，以及东西两侧最小的玻璃，实际上在炎热的天气中保持了合理的温度。我在你的文章中发现了一段话，有人猜测像“回家”这样的被动式太阳能住宅应该有过热问题，但支持这一说法的证据并不充分。同样的道理，加拿大人计算出的一平方米玻璃对提高一平方米隔热墙的热负荷几乎没有什么意义。显然，在他的气候条件下，这可能是正确的(然而，彼得·阿莫隆根的证据显然不同)，但在缅因州海岸，情况实际上大不相同。在《回家》中移除一半朝南的玻璃会导致热负荷加倍。实际上，我们并不只是猜测玻璃的数量——我们计算了数字——不是在温尼伯，而是在贝尔法斯特。
最后，关于这些巨大的窗户最大的一点是:人们真的很喜欢它们。我们还卖了另外两套一模一样的房子，还有几套立面相似的房子，因为事实证明人们真的很喜欢光线。人们真的喜欢木头胜过乙烯基——事实上，如果他们能有欧洲木/铝窗，他们会在家里没有其他功能。我不确定我们能卖多少带热泵的黑盒子，即使它们是零净的，但如果其他人能做到这一点，他们就会有更多的动力。
但是你关于需要依靠被动式太阳能设计来达到东北地区PH值标准的观点是很好的，我不会对此提出异议。在我们的下一个PH认证建筑(统一学院的terrrahaus)中，我们减少了玻璃与容积率，增加了更多的隔热材料，并提高了HRV以达到标准，因此它可能是一个更好的建筑。
如果你想让我为你整理一些关于“回家”和我们其他被动式房屋认证建筑泰拉豪斯(也有监视器和WEL)的数据，我很乐意这样做。
回复艾伦·吉布森
艾伦,
非常感谢分享关于红色GO逻辑之家性能的数据。非常感谢您提供的所有信息。
如果你愿意向GBA提交一篇文章，详细介绍那所房子的能源性能，我会很高兴。
文章中提到的过热问题是引用加里·普罗斯基(Gary Proskiw)的一篇论文的一部分，他建议住宅设计师“朝南的玻璃面积应限制在(调节地板面积)的6%(以控制过热)，总的窗户面积也应限制在功能和美学考虑所需的范围内。”
通过质疑普罗斯基的建议，我猜你是在暗示红房子里朝南的玻璃数量超过了空调面积的6%。你把你在限制过热问题上的成功归因于“12英寸厚的混凝土地板和隔热层以上的砾石的热质量，夜间冲洗，以及东西两侧最小的玻璃”——这证明了整体建筑的思考和分析往往胜过经验法则。
顺便说一下，你所说的“在《回家》中移除一半朝南的玻璃会导致热负荷翻倍”并没有解决普罗斯基的主要观点:大量朝南的玻璃并不划算。为了确定你决定包括X平方英尺的玻璃(而不是X/2平方英尺的玻璃)是否具有经济意义，我们需要知道:
1.购买和安装X/2平方英尺玻璃的成本，以及
2.你选择安装的X/2平方英尺朝南的玻璃每年节省的能源价值。
安慰
当然，在我住的科罗拉多州，很多南部的高SHGC玻璃从BTU的角度来看很有意义，因为冬天阳光充足，所以对我来说这是一个设计区域的问题。外部百叶窗或遮阳板在摇摆季节能很好地防止过热。就被动式房屋而言，Fiest博士多次提到，窗户的低u值不仅是为了节能，也是为了舒适，在隆冬减少裸露皮肤的辐射损失，即使环境温度低于传统房屋，也能创造出更温暖的家的感觉。毕竟，使用能源为家庭供暖(除了防止管道结冰)的全部意义在于提供舒适。我的意见。
我正在为我的被动式房屋使用英图斯窗户，1500平方英尺的处理地板面积，总成本为1.2万美元，对于U.19倾斜和转向来说还不错。
回复Andrew Michler
安德鲁,
我当然同意，在寒冷的天气里，坐在三层玻璃窗旁边要比坐在双层玻璃窗旁边舒服得多。显然，为了舒适，选择低u系数的窗户是有意义的。
但这不是加里·普罗斯基的观点。Proskiw写道:“考虑到隔热玻璃单元(IGU)的预期寿命约为25年，很明显，增加1平方米朝南的窗户面积在经济上是不合理的。从设计的角度来看，这些结果表明，增加NZE房屋的窗户面积作为一种节能措施，必须非常仔细地审查，因为相对于其他选择，它不太可能是经济的。”
底线是:选择舒适的玻璃规格，但窗户要尽可能小——刚好足够充足的采光。在冬季阳光明媚的日子里，选择大窗户来增加冬季的热量，并不会产生合理的能量回报。
…在加拿大。
…在加拿大吗?
对安德鲁·米歇尔的第二个回应
安德鲁,
恐怕我不明白你的问题。
加里·普罗斯基(Gary Proskiw)的建模工作是为马尼托巴省温尼伯(Winnipeg)的一座假设房子进行的——所以我猜你问题的答案是，“是的，在加拿大。”
所以我想知道
所以我想知道这些计算对那些不在那个气候区建造的人有什么好处。我还想知道，从成本效益的角度来看，在PHPP进行的同一案例研究是否会得出类似的结论，即最大化墙壁的r值，而不是在南面增加更多的玻璃。这实际上是关于适应气候的适当设计，一个好的被动房屋建模师可能会得出同样的结论，将窗户比例限制在6%的南侧测试案例。在我居住的地方，这个数字会消耗我宝贵的太阳能，并显著降低我的性能。
回复Andrew Michler
安德鲁,
这里有两个问题。
第一个问题与气候有关。你说得对，对温尼伯一所房子的建模研究的结果不能自动适用于其他气候。任何对这些问题感到好奇的人都应该根据自己的气候来设计自己的房屋。尽管如此，普罗斯基的研究仍然揭示了一些可能广泛适用的原则。
第二个问题涉及(a)实现被动式住宅标准的最具成本效益的方法和(b)建造节能房屋的最具成本效益的方法之间的区别。
(a)和(b)之间的差异是巨大的，GBA的经常读者可能知道。你可以选择走哪条路。沿着路径(b)走几乎总是比沿着路径(a)便宜得多。
回复Gary Proskiw的评论(“一个有趣的附言”)
加里,
我同意你在这里所说的大部分内容(在博客末尾以“有趣的后记”的形式发表的段落中)。在我们为净零和接近净零项目所做的无数次HOT2000文件迭代中，我亲眼观察到了这些关系。事实上，被动太阳能的情况比你描述的更糟。HOT2000假设理论上所有可用的千瓦时阳光都会照射到朝南的窗户。除了上面的悬挑外，在方案中没有规定由于遮阳而减少。这些计算甚至没有考虑建筑物其他侧翼的阴影。(我们已经开始拍摄现场的SunEye镜头，并在程序之外调整建模。)被动房屋软件PHPP迫使我们把所有的障碍物(和灰尘)都考虑在内。
我认为你的基本负荷对于一个净零的房子来说太高了——每年6000千瓦时将占用430平方英尺。屋顶空间。这样就没有足够的空间来抵消热量和DHW
我的观点是，如果净零能耗是底线，你不可能不采取一些昂贵的措施来降低负荷——比光伏的边际成本还要贵。
当光伏成本在每安装瓦7.00美元的范围内时，人们可以“负担得起”在隔热材料、窗户上花更多的钱——包括产生不到最佳回报的朝南窗户。R56墙，R90屋顶，R25板下，0.5 ach，大量的南玻璃(当然是三层)，通过在地板上2 1/2英寸混凝土覆盖层，我们可以在优质场地上找到几乎足够的屋顶空间来安装足够的光伏，以产生我们每年所需的~10,000千瓦时。在这些房子里，我们朝南的窗户每年产生的电量比损失的要多2500千瓦时。我们的光伏遮阳篷工作得很好，可以控制过热，并为我们提供更有效的屋顶空间。
现在我们可以用1/2的价格买到PV，但我们找不到足够的屋顶空间。我们不可能在节能的边际成本等于光伏发电的边际成本的情况下，仍然达到净零能耗。在我们没钱买光伏之前，我们的屋顶空间就用完了。似乎实现净零的唯一方法仍然是投资于节能，每年节省约7美元千瓦时。这包括最大化被动式太阳能增益，地源热泵，空气源热泵，被动式房屋，比如更厚更紧的墙，地下室板下更多的绝缘，比我们在加拿大得到的更好的HRV，更好的窗户和更好的热桥控制。这真的是一种巧合，它平衡了我们早期项目的方式。我的新净零电子表格现在包括一个屋顶空间要求行。
我希望空气源热泵可以减少阵列面积——如果我们可以获得约2.0的季节性COP，我们就可以购买足够的屋顶空间，但这是昂贵的屋顶空间。管道版本比一个非常高效的冷凝煤气炉的成本增加了大约5000美元。如果你有足够的勇气尝试点源加热，这可以大大降低，但成本仍然接近高效煤气炉。
如果我勇敢地向每个人宣布，零能耗的秘密是投资节能，直到每瓦节能成本=每瓦光伏成本，我几乎可以负担得起安装足够的光伏，让我自己的房子只有R2000的净零能耗(如果我有屋顶空间的话)。
我们使用PHPP也得到了同样的结果。如果没有大量的被动式太阳能，埃德蒙顿不可能达到15千瓦时/平方米的目标。在过去的三个月里，我一直在埃德蒙顿打猎，但没有成功，因为那里有足够的暴露量来达到PH值目标。
祝你在新的一年里万事如意。
彼得Amerongen
附注:我们只有一个项目实现了netzero。这些项目比你的建议更节约，使用所有可用的屋顶空间，然后还有一些，每年仍然短缺1000或更多千瓦时。天啊，一个男人要做什么?这不公平。我希望我们可以通过更好的HRV和地回路预热器(500)，更好的窗户安装和热桥控制(另外500左右)来达到1000kWh -基本上是被动式房屋的东西。这些措施不会比增加PV成本更低。
我们真正的新西兰房子之所以能成功，很大程度上是因为房主的特殊行为——一个非常节约的单身男人独自生活。去年，他将5000千瓦时用于供暖、照明、电器和DHW，但产出不到1万千瓦时。
好文章，但不是真的
好文章，但不是真正的新信息…也就是说，如果你真的做了一个正确的建筑热损失分析和一个正确的被动太阳能热增益分析……如果你有一个超级隔热的建筑，你会有更少的热量损失，需要更少的热量获得比传统的建筑。因此，如果被动式太阳能将成为你的主要供暖系统，你需要积极地捕捉辐照度，并需要移动/储存/排除多余的热量。这就是为什么我们提倡适当设计集成的液体循环辐射地板和被动式太阳能供暖系统。人们可以通过改变窗户面积、SHGC和屋顶悬垂参数来产生所需的被动太阳能热增益。人们可以根据需要通过液体循环辐射地板系统移动/存储/排除热量。我们创建了一套DIY设计计算器来帮助人们做到这一点。使用计算器前，应仔细阅读计算器说明。
http://www.borstengineeringconstruction.com/Calculators.html
真的没有理由接受/容忍被动式太阳能过热在春季和秋季的月份，如果玻璃的特性被考虑到一个适当的设计，玻璃的价格当然不是一个因素。
对Peter Amerongen的回应
彼得,
谢谢你的回复，彼得。我同意你的观点，在许多情况下，光伏面临的实际限制仅仅是可用的屋顶空间。随着光伏发电成本的持续下降，光伏发电的最佳面积现在已经超过了可用的屋顶面积。我们需要一个关于保护/可再生能源的好主意。
无论如何，我能提供的一件事可能会有一点帮助，那就是HOT2000确实有能力包括阴影的影响。如果您查看一个典型的窗口选项卡(见下文)，会发现有一个标记为“Curtain”的条目(或某些文档中的“Curtain Shading Factor”)。这表示到达窗户外表面的太阳辐射百分比，除以如果没有外部遮阳(除了悬垂)将到达它的辐射量。因此，它可以用来包括阴影的影响。当然，用户仍然必须弄清楚使用什么合理的数字来表示遮阳——遮阳可以随着植被、太阳位置等在全年中发生变化。但这是一个开始。
2013年万事如意，
加里Proskiw
。
Windows, Windows, Windows
先生们，当我发现这个网站和公告板的存在时我有多激动。我是一个住在德国的美国人。我曾经在美国做过建筑(现在我要回来做)。我是“相当不错的房子”方法论的早期采用者(其他建筑商只是说它很便宜)，让我的房子在简单的经济学允许的情况下尽可能节能。
我很想知道为什么这么多人都躺在塑料窗框上?这里几乎每扇窗户都是乙烯基的。我知道PVC对环境不太好(但拥有一辆皮卡车也是如此)，但乙烯基似乎有合适的价格点，因为我今年回到亚特兰大时只会尝试建造现代风格的建筑，所以我计划使用它们。
你的欢乐地,
马克
回复Mark Anderson
马克,
Q。“为什么这么多人都躺在塑料窗框上?”
答:这是一个绿色建筑场地，许多游客反对乙烯基的制造和使用，因为它是由化石燃料制造的;因为它的制造对工人有潜在的危害;因为某些处理方式可能会将二恶英释放到大气中。
也就是说，所有的建筑材料都有权衡，许多建筑商和房主都对他们的乙烯基窗户很满意。最近，美国节能建筑商最喜欢的乙烯基窗似乎是立陶宛生产的Intus。
回复:马丁的评论
马丁，我明白你关于黑胶窗“绿色方面”的观点。我会试着去Intus工厂看看。
太阳能超级窗户vs乙烯基
卖了普通货的;加气;高级(接近)Windows超过200套:
这是惊人的改造，与学位日相比，并提供合同保证35%的节能-----
我们节省了超过50%的能源…！是的!真的!有分包商，每个开口225美元，2000个美丽的海湾和定制的覆盖木材工作。！今天，在N OH…VINYLS中，每个开口安装约300个，2700个海湾相似度。
16年后，父母风暴仍然在工作。当时电梯经常使用的大部分窗户都换了。
改装的节省是空气渗透大大减少，因为双窗格+风暴不匹配的测试数据对我们的性能保证非常高兴的买家。
与放松管制的选择相比，更好的公用事业费率，
然后是更好的建筑/窗户等，
那么更好的分布(以及尽可能少的地板辐射，以保持在15年投资回报率之下)
和
我想是很小很小的热-冷- hw和热回收器。
回复乔恩·皮尔斯
乔恩,
你的笔迹很难辨认，但我认为你是在告诉我们，你是俄亥俄州的一名乙烯基更换窗户的安装人员。
你声称安装乙烯基替换窗可以“保证节省35%的能源——我们节省了50%以上的能源”，这不仅不太可能，而且已经被无数研究人员反复驳斥。
迈克尔·布拉斯尼克(Michael Blasnik)是在这个主题上收集了最多数据的研究人员，他比国内任何其他研究人员都更容易比较改造前和改造后的能源使用数据。Michael Blasnik报道，“你将看到每年每扇窗户节省大约3华氏度(天然气)。太阳能的增益损失抵消了你的一些节省。在你花1万美元为你的房子安装新的“能源之星”窗户后，你每年可能会节省50或60美元。更换窗户的回报可以达到100到300年。”
登录或成为会员发表评论。
报名 登录