更多绿色建筑新闻
法律和政策专家说，美国最高法院阻止美国环境保护署(Environmental Protection Agency, EPA)监管美国发电厂温室气体排放的决定将使美国更难实现其碳减排目标，但这不会对建筑业构成任何直接挑战。
最高法院在6月30日判决期的最后一天宣布了6比3的裁决，这是对EPA越权行为的谴责，也是煤炭行业的胜利。法院表示，国会没有授权该机构对发电行业进行它想要的影响深远的改革。
煤炭国家欢呼雀跃，而法院只有三名法官似乎对碳排放引起的气候变化灾难感到担忧。虽然EPA将不得不寻找其他方法来监管电力行业，但直接影响住宅建筑商的各种能源法规和政策都不受该裁决的影响。建筑和能源法规，可再生能源组合标准，以及某些类型的绝缘材料中使用的制冷剂和发泡剂的更严格的标准都没有受到影响——至少目前是这样。
目前尚不清楚这一决定会对未来的建筑商产生怎样的连锁反应，甚至是否会产生连锁反应。
在判决之后，GBA联系了各种法律和政策专家，询问该裁决是否有效西弗吉尼亚州诉环保局案将阻碍要求更节能的建筑、减少各种建筑材料的排放，或要求公用事业公司在其能源组合中提供最低水平的可再生能源的努力。
其中最典型的回复是来自佛蒙特大学法学院教授帕特里克·帕伦托的这封电子邮件这一分析这篇文章最近发表在The Conversation网站上。
他说:“我不认为(西弗吉尼亚州)的决定会对各州和市政当局采用的建筑规范或可再生能源组合标准产生任何直接影响。”“它具体涉及机构对联邦法规的解释。首席大法官罗伯茨的意见是，这是一项狭隘的裁决，即美国环保署没有权力使用‘发电转移’作为减少发电厂碳排放的工具。”
帕伦托继续说:“麻烦的方面是使用所谓的‘重大问题原则’，这是法院审查机构法规方式的一个巨大变化。这取决于法院在这方面走得多远，它可能会对各种各样的能源和环境法规产生影响，包括FERC和能源部采用的规则，这些规则可能会限制促进效率和向可再生能源转变的政策。现在还无法确切知道事态会如何发展。”
自然资源保护委员会的大卫·多尼格和丽莎·林奇一起写道这一分析他说，法院裁决对建筑和能源政策的溢出效应还不清楚。“我们认为现在对这些问题进行推测还为时过早，”他在一封电子邮件中说。
该裁决涉及联邦机构制定的政策。建筑和能源法规对建筑商的行为有直接影响。但是国际密码委员会，发布所谓的I-codes它不是一个政府机构，它的准则是在每个州的基础上自愿通过的。没有国家建筑规范。同样，各州也可以自由地收养自己的孩子可再生资产组合标准，这要求电力供应商向客户提供最低份额的可再生能源。没有全国性的RPS。
建筑行业直接受到政府规定的影响，这些规定包括用于加热和冷却设备的制冷剂，几种绝缘材料中的发泡剂，以及铅、挥发性有机化合物、石棉和其他被认为是危险的材料。最高法院的裁决会对这类法规产生影响吗?专家们说，可能不会，因为这些化合物被认为是受现行法律合法监管的材料，或者是过去已经解决的诉讼的主题。
注意力将转向各州
莱斯利·詹塔拉萨米(Lesley Jantarasami)是美国环保署(EPA)的资深人士，曾帮助制定国家温室气体法规两党政策中心他说，法院的裁决将给各州减少温室气体排放施加更大压力。
“这确实让那些想要推动100%清洁电力的人更加困难，”她在电话中说。“现在的动力将是州政府推动更积极的政策，实现100%清洁电力……现在，责任落在希望寻求更快脱碳发电时间表的个人、国家和地区身上。他们将不得不做一些事情，比如更新投资组合标准。”
她说，既然奥巴马时代的清洁电力计划(Clean Power Plan)已经作废，环保署将不得不从头开始，发布一项减少发电厂排放的新提案，并重新经历规则制定过程。这本身就需要一年或更长时间，结果可能会回到法庭上。
“谁知道这件事会在法庭上僵持多久，”她说。“我确实认为，人们并没有真正认为环保署的新规则会带来强有力的减排。它将更多地由市场力量驱动。在平均成本的基础上，燃煤发电比风能和太阳能贵得多，所以我们看到市场力量导致燃煤发电的淘汰速度甚至比最初的清洁能源计划还快。对于建筑行业来说，这主要是一种间接影响，并将继续激励各州加强联邦政府迄今为止缺乏领导力的工作。”
斯科特·吉布森是GBA网站的特约撰稿人良好的住宅建筑杂志。
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
21日的评论
我刚在《大西洋月刊》上读到:“德克萨斯州创纪录的高温正在考验该州的电网，加州的野火威胁着被认为是国家公园系统基石的古老红杉林，西部持续的干旱迫使从科罗拉多河输送的水前所未有地减少，2022年夏天已经成为又一个极端和危险的环境条件的季节。
矛盾之处在于，就在这些事件突显出在气候变化问题上不作为的代价不断上升之际，华盛顿在采取行动方面面临着更多困难。这不仅是因为最高法院，还因为参议院中所有共和党人以及民主党参议员乔·曼钦(Joe Manchin)对这项全面立法的抵制。曼钦代表着美国最大的产煤州之一西弗吉尼亚州。更令人紧张的是:最融入现有化石燃料经济的州——几乎全部由共和党人控制——正在加大努力，阻止联邦政府甚至私营部门对气候变化采取行动。”
无论一个人对这两个政党的倾向如何，都很难否认气候正在加速变化的事实。是的，GBA应该是关于建筑和建设的。然而，最高法院最近的裁决及其对未来裁决的影响有可能抵消我们在碳中和建筑方面取得的任何成果。这就是考虑最近裁决的紧迫性所在。人们可以把头埋在沙子里，坚持对裁决效果的狭隘解读。人们也可以理解，我们的政府中有很大一部分是未经选举产生的，他们站在化石燃料公司的利益一边，不承认基础科学，并积极地试图阻挠和取消我们可能在建筑和建设方面取得的任何碳中和收益。如果这没有让GBA的读者感到不安，我不得不问:你还有脉搏吗?
你真的必须深入研究这些法案，因为重要的是细节，我几乎可以向你保证，这项法案中有一些A级猪肉。
请记住，联邦最高法院只是试图在立法机构向行政机构授权方面犯下严重错误。国会制定法律，行政部门执行国会规定的法律。行政部门不会超出立法的范围，尽管国会几十年来已经批准了它，因为它给了他们推诿责任的机会，并确保了他们的权力席位。
就气候变化而言。是时候去适应和克服它了，或者干脆不要担心。我不担心，我有环境科学/公共政策的学士学位。
请看Eric Anderson的评论，评论6://www.slccoatings.com/question/uh-oh
我认为它很有效地驳斥了你的论点。
安德森不明白这一点，因为他不理解联邦政府应该如何运作。国会不需要成为任何方面的专家，他们只需要制定具体的立法。这就是为什么国会在制定立法之前要举行听证会。长期以来，行政监管机构过于自由，将其影响力扩大到他们负责管理的法律的意图/范围之外。
归根结底，安德森的论点是为了方便。建国者在起草组建新的联邦政府时，并没有考虑到方便。
不，这与方便无关。宪法的缔造者根本不知道我们的科学技术知识会随着时间发生怎样的变化。从字面上解读宪法中关于环境问题的内容，然后用它来解释我们今天应该做什么，这是一派胡言。这是一个挑选你想要和不想要的樱桃的例子。
要让宪法反映出自宪法制定以来我们所看到的科学和技术信息的每一次变化，这是根本不可能的。国会也无法弥补在科学和技术问题上知识的缺乏。在这些技术问题上做出原创性的解释，只是为了让法律屈服于最高法院多数人想要赢得的任何一方。很明显，最高法院站在了化石燃料公司的利益一边。他们最新的裁决并不支持任何法理学的首要原则。
@Eric
不，这与方便无关。宪法的缔造者根本不知道我们的科学技术知识会随着时间发生怎样的变化。从字面上解读宪法中关于环境问题的内容，然后用它来解释我们今天应该做什么，这是一派胡言。这是一个挑选你想要和不想要的樱桃的例子。
正如我所说，国会在制定立法时一直依赖专家。美国联邦最高法院的裁决只是说，环保署必须在立法的狭窄范围内工作。解决办法是扩大立法的范围。
[让宪法反映出自宪法制定以来我们所看到的科学和技术信息的每一个变化是根本不可能的。国会也无法弥补在科学和技术问题上知识的缺乏。在这些技术问题上做出原创性的解释，只是为了让法律屈服于最高法院多数人想要赢得的任何一方。很明显，最高法院站在了化石燃料公司的利益一边。他们最新的裁决不支持任何首要的法理学原则。
这不是不可能，只是不容易，但这从来就不是一件容易的事。这就是重点。
"根本不用担心"?
我理解这样做的诱惑，尤其是如果你年纪大了，没有孩子。但是“根本不担心”正是让我们陷入热水锅里的原因，而且这锅水只会越来越热。如果我们不赶快担心，就太晚了。
对谁来说太晚了?除非你想消灭世界上一半的人口，否则不存在“太晚”这种说法。
GBA需要保持中立——这不是一个政治论坛。别废话了。
由于对气候变化的关注，GBA的一个中心主题是节约能源/减少碳排放。如果这不是一个政治问题，那就太好了，但这就是我们作为一个社会的现状，所以我们怎么能忽视房间里的大象呢?
人类活动引起的气候变化已经成为两个政党的主要决定性问题之一;民主党人声称这是最大的生存威胁，而共和党人则认为这被严重夸大了。这导致了明显的监管分歧——民主党的大多数人呼吁广泛减少碳排放，而共和党人则呼吁撤销现有法规，不制定新的法规。
特朗普任命的三名最高法院法官构成了最高法院的基础，他们是由联邦主义者协会和保守的共和党捐助者亲自挑选的，除其他外，他们的目的是撤销民主党领导的监管国家，并抵制进一步的与气候相关的监管行动。这只是第一步....
约翰·克拉克说:“就气候变化而言。是时候去适应和克服它了，或者干脆不要担心。我不担心，我有环境科学/公共政策学士学位。”
我在中非的村庄工作，包括肯尼亚。干旱越来越严重——几乎可以肯定，主要来自美国和其他发达国家的人为气候变化加剧了干旱。最近的蝗灾也是70年来最严重的一次。当进口食品价格暴涨时，我们的补充食品计划现在正被征收最高的税……
请告诉我，我该如何告诉我在肯尼亚的客户，尤其是有小孩的母亲，让她们不必担心。
就像我说的，要么适应并克服，要么别担心。这些都是你的选择。
非洲的问题是西方的家长式态度，自殖民时代以来，这种态度使非洲大陆一直处于贫困之中。
你不能责怪美国。这完全是胡扯，但你可以责怪的是，越来越多的人想要购买商品/提供服务，并为他们的住所供暖/降温。
即使美国的人均二氧化碳排放量远远超过地球上任何其他国家，而且其他国家的排放量有很大一部分是为了生产供我们消费的商品?
[尽管美国人均二氧化碳排放量远远超过地球上其他任何国家]
这是不正确的。美国没有进入前15名，但你知道谁进入了吗?加拿大排名第七。澳大利亚排名第11。
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/
无论如何，美国是一个大国，在供暖、制冷和农业方面都经历了极端情况。坦率地说，美国是幸运的，因为人口最多的州也位于最干燥和最温和的地区。
[其他国家的很大一部分排放是为了生产供我们消费的商品?］
没错，但这几乎适用于所有大型经济体(比如欧盟)。这就是所谓的贸易，如果你真的想深入了解，你应该同时衡量进口和出口的能源投入。美国向中国出口大量机械化农产品。
很好;我应该检查一下，而不是从记忆中删除。比较通常是美国与中国和印度的排放量，而美国在这两个国家的表现并不乐观。
然而，“世界上人均二氧化碳排放量最大的国家是主要的石油生产国;对于那些人口规模相对较小的国家来说尤其如此。大多数国家位于中东:2017年卡塔尔的排放量最高，人均49吨，其次是特立尼达和多巴哥(30吨);科威特(25 t);阿拉伯联合酋长国(25吨);文莱(t) 24日;巴林(23吨)和沙特阿拉伯(19吨)。
然而，许多主要的石油生产国人口相对较少，这意味着他们的年排放总量很低。美国、澳大利亚和加拿大是人口最多、人均排放量最高的国家，因此总排放量也较高。澳大利亚人均碳足迹为17吨，其次是美国(16.2吨)和加拿大(15.6吨)。
这比全球平均水平高出3倍多，2017年全球平均水平为每人4.8吨。”
（https://ourworldindata.org/co2-emissions）
你可以找所有你想找的借口——“但是其他人也在这么做”在我小时候对我的父母来说不是一个可以接受的答案，在我们今天的情况下也是如此。
顺便说一下，你的推荐信已经过时了;我分享的是最近的一个，结果略有不同:https://ourworldindata.org/co2-dataset-sources．
我选择适应和克服....但现在必须包括(令人遗憾的)政治行动。我今年65岁了，以前从未参与过政治。我不相信政客。但现在很明显，气候变化是一种生存威胁，而解决这一危机的主要障碍是共和党。因此，这是我人生中第一次从慈善工作和减少碳排放的项目中抽出时间和金钱来支持政治活动。这样做让我很痛苦，但我别无选择。无论输赢，我不能面对我的孙辈或我的非洲客户说我什么都没做。
至于你对非洲的说法，西方从来没有“家长式”的态度……除非你指的是虐待他的父母。700年来，西方国家和个人对非洲进行了强奸和掠夺，包括资源开采、奴隶贸易、扭曲自然边界和强迫皈依“基督教”。值得注意的是，每个西方国家似乎都试图超越对方的残忍。例如，在我在中非工作的地方，比利时国王利奥波德是主要的作恶者——他至今仍以残忍著称……但非洲人民的韧性和智慧远比我们想象的要强。他们将在21世纪成为增长和创新的主要引擎。
[“家长式”态度……除非你指的是虐待他的父母。700年来，西方国家和个人对非洲进行了强奸和掠夺，包括资源开采、奴隶贸易、扭曲自然边界和强迫皈依“基督教”。值得注意的是，每个西方国家似乎都试图超越对方的残忍。例如，在我在中非工作的地方，比利时国王利奥波德是主要的作恶者——他至今仍以残忍著称……但非洲人民的韧性和智慧远比我们想象的要强。他们将在21世纪成为增长和创新的主要引擎。]
是的，这正是我的意思，但它也包括所有以“帮助”为名的施舍，如国际货币基金组织、世界银行和绿色革命(你可能是这里唯一一个记得这个的人)。你还忘记了西方国家随意划定的国界，而不是现存王国的历史边界。
顺便说一句……共和党注定要失败。
这就是我所说的“扭曲国界”。
向发展中国家提供援助是一件非常棘手的事情。我的组织承诺在农村工作几十年，所以我们避免了许多非政府组织的“打了就跑”的态度。我们非常了解这些问题。我们与当地居民密切合作，并听取他们的意见....我们还致力于村庄生活的几乎所有方面，以便我们能够规划项目的生命周期，并试图解决任何特定活动可能产生的许多后果。举个例子，如果我们要建一个产科诊所，我们要考虑如何在人口增长的时候带来更多的就业机会。
但归根结底，我们能做的最好的事情就是帮助年轻女孩和妇女。她们接受的教育越多，生育的时间就越长……她们推迟生育的时间越长，对她们的健康、孩子的健康和村庄经济的健康就越有利。
“删除”
GBA和志同道合的人正在做一些事情来减少对环境的影响，但与世界人口相比，甚至只是美国和加拿大的整体影响。欧洲正在采取更多措施，要求比利时和德国一些地区的新建筑采用被动式房屋。
人类已经侵扰了这个星球。我们的基础设施从太空都能看到。我们的影响如此之大，以至于我们改变了气候。到目前为止，我们已经杀死了大约三分之一的其他物种吗?
历史上，当人类人口过多时，我们会经历争夺资源和土地的战争、流行病或饥饿。看起来很像2022年。
我们必须设法解决人口过剩的问题。中国的独生子女政策在一段时间内帮助了他们，减少了饥饿和贫困。节育和堕胎对人口有一定影响，但在“前瞻性”的美国，它们正在成为非法行为。
在寻找问题的解决方法时，我认为最好是深入到根源。找到问题的根源，坦诚面对。使用科学的方法，因为它是我们拥有的最诚实的工具。如果有新的证据证明我错了，没问题，那就顺着最优质的证据所指向的方向前进吧。
罗伯特，几乎没有人会碰你的评论，因为人类从出生起就教导彼此不要谈论你正在谈论的事情。我同意必须更多地讨论人口问题，但在这一点上，试图阻止这一讨论的力量可能太强大了。在我看到的这个星球上，我观察到孩子们被灌输了奇怪的、可证明是错误的信息。而我们这些逃离了这片虚幻之地的人，则受到了更严格的训练，不去质疑这些奇怪的观念。如果这还不能完美地培养出缺乏逻辑思维这种重要能力的人群，我不知道还能有什么。
在我看来，当你教孩子们忠实地相信任何事情而不带任何证据时，你就会慢慢地、肯定地剥夺他们天生的逻辑思考能力。为什么在GBA上讨论这个问题很重要?从建筑规范或建筑科学的角度进行逻辑思考应该基于坚实的科学方法，对吧?那么，在这个世界上，我们是如何拥有我们所拥有的代码书的呢?如果普通人都看不懂，而且各个城镇的检查员在解释上也不能达成一致，那这些又有什么用呢?解释吗?我知道一些其他类似的“书”。我认为如果任何事情开始变得有点太复杂，通常都有一些废话。
最近最让我沮丧的是，我们可以使用可证明的科学实践来构建，但我在GBA上读得越多，我就越觉得这项工作是一种症状的创可贴。我想我们完蛋了。如果我们让更大的问题摧毁我们，创可贴又有什么用呢?
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录