图片来源:能源信息管理局
能源书呆子的更多思考
2011年5月6日更新新照片
假设你卖掉了漏水的旧房子，搬进了一个隔热良好、装有“能源之星”电器的新房子。随着效率的提高，你的新家比你的旧房子少消耗30%的能源。这对地球一定有好处，对吧?
好吧，也许不是——尤其是如果你节省了那么多的能源账单，你决定下一个假期飞到佛罗里达。
一本新书，资源效率的神话，对提高效率将导致能耗水平降低的观点提出了严重质疑。这本书关注的是“反弹效应”——能源使用的增加往往伴随着能源效率的提高。(有关反弹效应的更多信息，请参见“提高效率，但消耗更多能源”)。
的作者资源效率的神话——John Polimeni, Kozo Mayumi, Mario Giampietro和Blake Alcott——认为William Stanley Jevons是第一个描述反弹效应的经济学家。在他1865年的书中，煤炭问题，杰文斯解释了能源效率提高导致能源消耗增加的机制:“例如，如果高炉使用的煤炭数量与产量相比减少，贸易利润将增加，新的资本将被吸引，生铁的价格将下降，但对它的需求将增加;最终，更多的熔炉数量将远远弥补各自消耗的减少。”
“让我们用更多!”
144年前，杰文斯写道:“认为节约使用燃料就等于减少消耗，这完全是一种观念的混乱。事实恰恰相反。”经济学家现在把这个原理称为杰文斯悖论。
杰文斯悖论有多种形式:
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
40的评论
碳排放税
一篇发人深省的文章，马丁。在我看来，碳税是过度消费的答案，绿色城堡一直是一个没有解决的问题。
开始磨砺你们的长矛吧。
马丁，你已经说服我停止我现在正在做的事情，开始每周15个小时的狩猎和采集来满足我的所有需求。听起来我们所做的一切都是徒劳的。我希望松鼠很好吃。
松鼠味道不错
卡尔,
只是不要吃松鼠脑。人类摄入松鼠大脑是克雅氏病的一种已知传播形式，这是一种与疯牛病有关的海绵状脑病。1997年，肯塔基州的几个不幸的松鼠爱好者因为吃了所有的松鼠而患上了克雅氏病。
http://en.wikipedia.org/wiki/Creutzfeldt%E2%80%93Jakob_disease
我认为最终
我认为最终所有化石燃料的消费者都需要支付这些燃料的全部成本，包括社会的外部成本。这可能会使每加仑汽油的真实价格超过15美元，甚至可能翻倍。我不认为这是一种税收，而是一种补贴的取消。通过人为地保持化石燃料的低价格，我们已经向消费者发出了一个信号，让他们去买更大的房子，并浪费这些补贴资源。我认为，如果我们在价格中反映出这些燃料的真实成本，那么使用更可持续的替代品的成本相对来说就更有意义了。每当我看到这里计算的光伏或太阳能热水的回报周期时，我们总是出现不足，因为我们将碳氢化合物的高度补贴价格与替代能源或可持续能源相关的额外成本进行了比较。
我想作为一个社会，我们也需要接受教育，让我们明白浪费是错误的。就像抽烟不酷一样。我们还必须确保我们的金融体系激励机制不倾向于无限扩张，以维持我们作为一个社会。我不知道这是不是真的，但我在学校被告知，葡萄酒的酒精含量为12.5%的原因是发酵过程的结果。显然，当酵母分解糖并将其转化为酒精(消耗的废物)时，它们将继续这一过程，直到废物对它们有毒(12.5%)。希望我们能做得更好，不必依赖大自然的自我调节
机制。我似乎很清楚，在一个社会中，我们需要从根本上改变我们的价值观和做事的方式。我们没有奢侈的方式继续我们过去的方式，我们也没有奢侈的方式继续朝着无限的人类扩张的道路前进，我不得不假设现实最终会造成足够的不适，以提供改变的政治意愿。
豪宅
我相信人们正在建造更小的房子。去年AIA进行了一项调查，建筑师们看到了更小的房子。在我们这个行业，越来越多的人走进家门，考虑把更小的房子作为他们节能行动的一部分。
Jevons的例外
杰文斯悖论是真实存在的，对于那些对可持续发展感兴趣的人来说，这是一个真实的问题。但有一种方法可以绕过它，它突出了(在我看来)增量效率和激进效率之间的根本区别。
10-30%的节能是绿色建筑的典型目标，我认为这是渐进式的效率提高。毫无疑问，这些都是值得的，但它们不会改变长期的情况，因为这些储蓄很容易被杰文斯(Jevons)消耗掉，也会被人口和/或繁荣程度的简单增长消耗掉。
在70-90%范围内的节省，另一方面，可以改变游戏的性质。彻底的节能可以将能源使用强度降低到可以依赖可再生能源的程度。这意味着在低能源使用应用的情况下，现场的当前太阳能收入，或者在高强度建筑的情况下，以沼气、场外太阳能等形式进口的能源。
注意，我说的是“can”而不是“will”。在非常低的能源使用强度下，仍然有可能是不可持续的。我的观点是，从根本上降低这种强度是实现真正可持续性的必要前提。这很难做到，但确实能让你绕过杰文斯。
只是不要吃松鼠脑!
马丁，这可能是我从你身上学到的最重要的东西了!
因为如果明年可恶的松鼠再吃我的桃子和梨，我想把它们放在菜单上!
经济繁荣是问题的一部分
布兰特,
我希望你是对的。杰文斯悖论的精妙之处在于，它解释了繁荣的基本问题。换句话说，如果一个人买了一套比其他房子节能80%的房子，他就会突然有更多的可支配收入，因此他可能会买更多的东西或去度假。
正如我链接到的彼得•史密斯(Peter Smith)的视频所表明的那样，在解决这一基本悖论方面，欧洲人比我们做得更好。欧洲人不仅制定了比美国更高的能源税，还规定了更长的带薪假期。这就是为什么德国、法国和丹麦的许多人每年都有4周、5周或6周的带薪假期。
除非我们意识到有必要像欧洲人那样，用不断提高的生产力(效率)换取更多的闲暇时间，否则我们每年将继续淹没在更多的东西中。地球的大气层将继续积累大量的二氧化碳。
杰文斯的悖论和石油峰值
石油峰值学界早就知道杰文斯悖论了，这也是他们讨论的一个组成部分。我很高兴看到它现在也开始出现在绿色建筑社区。正如你所说，马丁，这真的很微妙，许多人认为他们已经找到了解决办法，但实际上根本没有。
杰文斯向我们保证，自愿措施不会解决问题，因此，由于我们美国人顽固地反对征税，无论后果如何，我们只能等待能源供应问题来袭。这是我推动和致力于减少能源使用的最大动力。我想推迟能源短缺到来的时间，我想让尽可能多的人生活在一个低能源世界里的家庭。
是的，我说的是短缺。当你看看我们从石油中获得多少能源，以及如果我们增加所有可用的替代能源，我们可能获得多少能源的数字时，唯一合乎逻辑的结论是，要么我们将经历能源短缺，要么将出现技术奇迹。如上所述，更多的技术只会加速这个问题。
如果你认为这不会影响到我们的家庭，因为他们不使用石油，那你就错了。随着石油问题的恶化，我们的交通系统将转向使用更多的电力。这已经发生了。插电式混合动力车，有人知道吗?电力需求的增加意味着更高的价格和更快的煤炭消耗。
谢谢你提出这个重要问题，马丁。
能源效率
问题是许多人不了解我们已经消耗了多少废物。许多人认为绿色建筑只能节省10%-30%。他们不可能错得这么离谱，而且他们的想法太狭隘了。即使是现在的做法，我们也浪费了大约40-75%，仅仅是因为“回报”真的是未知的。
这里有一项研究表明，我们是如何忽视我们周围的现实的。
http://www.aceee.org/pubs/e083.htm
我还会尝试找到另一项研究，它讨论了从开始到结束的过程，这又一次被忽略了。
我们需要停止低成本的解决方案，开始更认真地对待能源效率。如果我们不这样做，我们就会留下可编程的T-stat以及它是如何杀死地球的.......
效率拯救?
凯文,
我不确定你引用的研究如何说明我们正在讨论的问题。ACEEE的研究宣扬了在提高效率方面所取得的进步，并提出了容易进一步提高效率的领域。但我不确定我是否同意作者的假设，即提高效率将使我们达到我们需要去的地方。
根据该研究的执行摘要，“这些数据表明，作为一个国家，我们显然在提高能源生产率和减少碳足迹方面取得了积极的进展。”
是的，我们确实提高了能源生产效率。然而，我们并没有减少碳足迹，所以我认为现在祝贺自己“在……方面取得了积极的进展”还为时过早。减少碳足迹。”
杰文斯悖论
马丁,
这可能表明，在工业化社会中，任何行业都不能单方面地进行能源节约。
虽然降低能源成本可以让更多的休闲时间活动，提高燃油效率/替代燃料汽车和飞机，可以导致更多的度假旅行(生活质量)，每乘客英里的能源成本更低，比以前看到的。
希望我们能看到更大的冰箱比旧的、小的冰箱耗电更少，从而减少去杂货店的次数。节约能源。
我现在住的房子比我以前住的房子少一半的电和煤气，以前的房子比我以前住的房子老得多，还不到一半大。
虽然一个领域的能源效率可能会将需求转移到另一个领域，但持续改进能源使用的社会方法将使净结果处于“胜利”行列。
冰箱大小
匿名的,
我希望我能像你一样有信心，“更大的冰箱比旧的、小的冰箱耗电更少”会导致“更少去杂货店”。
我真的不认为大冰箱能达到你所希望的效果。在冰箱很小的欧洲，由于基础设施支持步行或骑自行车购物，每天的购物旅行是可能的。在美国，我们(在大多数居民区)似乎被“大冰箱、大汽车、大超市”的模式所束缚。现在，为了减少购物频率，你建议一个可能的解决方案是“更大的冰箱”。我不这么想。(顺便说一下，你的面包会不新鲜，你的蔬菜也不会新鲜——除非你烤面包并且有个花园。但烤面包、养花园和买个大冰箱完全是两码事。)
杰文斯
马丁,
也许我没有说清楚。我并不是说更大的冰箱是能源使用的解决方案。文章指出，能源效率的提高导致了更大的冰箱消耗更多的能源。我只是说现在有更大的冰箱，比以前的小冰箱消耗的能源更少。使用较大的冰箱不一定是坏事。
考虑到更大的存储容量，大冰箱的好处还可以扩展。如果你有一个小一点的20世纪50年代风格的冰箱和一个5或6口之家，你可以想象你每周要去商店的次数。
与欧洲社区不同的是，美国的特点是城市扩张，除了汽车之外，人们很难轻易获得食品杂货和其他供应。有人可能会说，冰箱的平均尺寸与良好的城市规划成反比。换句话说，一个社区越不环保、越不可持续，就越需要更大的冰箱。
回到我的主要观点，为了弥补Jevon指出的社会中能源使用的变化，社会必须意识到每个环节都是必须不断改进的能源链的一部分。(也就是说，你不能提高家庭的能源效率，也不能解决汽车的能源效率....等等)。虽然这种转变会发生，但最终的结果是全面减少能源使用。
这么简单的想法……
更有效地使用任何资源，你消耗它的速度就会更快。这似乎并不难理解，但大多数人似乎无法理解它的真相。看看上面的评论——小房子，Jevons的例外，大冰箱导致去杂货店的次数减少。
我认为这可以归结为一个错误的前提，我们一直被引导着建立在这个前提之上:无限增长。我们的经济和社会是基于这样一种观念，即我们可以有无限的经济扩张。然而，只要我们生活在一个有限的星球上，这就不会发生。
正如肯尼斯•博尔丁(Kenneth Boulding)所说:“任何相信指数增长可以在有限的世界中永远持续下去的人，要么是疯子，要么是经济学家。”
杰文，石油峰值，资本主义峰值，人的峰值
我还没有读完这篇文章的每一个字，现在可能有或者已经有一些题外话，但我认为艾莉森在她的第二段中玩了宾果游戏。我想我在这条线索上听到了BINGO——有些人在家里玩，有些人在一个大教堂里玩。我相信对我来说还有其他关于资本主义巅峰的讨论，但我看到了下面的链接，作者在那里总结了他的书。我可以批评或不同意作者总结的一些细节，但他提出的总体观点对我来说很重要。最重要的是:Peak People(也许你第一次听到这个词是在这里)。作为一种可再生资源，我们是如此高效，以至于它正在杀死我们。
http://members.optusnet.com.au/~lionelorford/Peak%20Capitalism%20exec%20summary.pdf
更正以上Rick的帖子
[“有些人在家里玩，有些人在教堂里玩”]应该是“有些人在家里玩，有些人在大会议厅里玩”。我不想提到任何大教堂——那只是我的用词不当。
无限增长的愚蠢
艾莉森,
我同意你和肯尼斯·博尔丁的观点，“任何相信指数增长可以在有限的世界里永远持续下去的人要么是疯子，要么是经济学家。”
在以前的博客，我写道，“增长的最终上限是地球的承载能力——一个未知的值，我们接近它会带来危险。”从长期来看，对于每一个美国制造商、零售商和住宅建筑商来说，希望年复一年地持续增长显然是不可持续的。在某些时候，任何基于无休止增长的经济体都会碰壁。”
单一碳税
如果你真的想要确保减少对环境的负面影响，就需要实施统一的碳税。这不仅会改变消费者对碳密集型产品和服务的偏好，而且还会刺激这些行业的公司进行更大的创新，以保持竞争力。这与总量管制和交易不同，在总量管制和交易中，进步被特殊利益集团所交换，最肮脏的行业只能购买信用，而不是做正确的事情，即投资于改变。
孤立变量和其他谬论
事实是，这篇文章和许多评论的观点没有考虑到这里混合的其他变量。本文将消费视为仅依赖于消费成本的单一变量。让我们面对现实吧，消费者在花钱的问题上有很多选择，如果一种商品的价格下降，他们确实可以购买更多的商品，但这也允许他们购买其他他们更愿意花钱的非相关商品。
此外，杰文斯的理论没有考虑到诸如消费品的兴起，制成品的兴起，社会流动性的增加，以及上个世纪其他社会和经济趋势中可自由支配收入的增加等因素。本文忽略了大局，试图建立相关性，而忽略了对大局有直接影响的其他变量。
我完全同意上一篇关于统一碳税的文章。
杰文斯悖论
马丁
杰文斯悖论实际上是人类的进化，这不是什么新鲜事，从时间开始就一直在发生。我认为没有人能通过简化这一过程来对我们的消费产生真正的影响。我不认为有很多人会抛弃数字闹钟，转而使用老式的宽up型闹钟....
我的问题是，在减少能源浪费方面，我们做得还不够，甚至还远远不够。今天我可以安装78%效率的炉子或80%效率的锅炉，如果尺寸过大，安装不当，没有人能阻止我……征税也不会有帮助，只看人们仍然购买SUV和其他油老虎....
我们需要开始做的是增加建筑法规，以反映当今的技术。如果我们继续允许人们主要基于成本来选择低效率，我们将继续消耗更多，继续保持高碳足迹。在欧洲许多国家，如果你的系统效率低于90%，你必须更换它，他们每年进行两次检查(燃烧分析)。
欧洲在减少化石燃料消耗方面有更长的时间为什么我们认为这是一条捷径?碳税只会提高成本....
其他变量，比如统一的碳税，以及更严格的建筑规范
朱利安,
当然，你是对的，杰文斯悖论不能解释所有的变量。世界总是在变化。人们出于各种各样的原因做出决定——仅举三例，包括他们的宗教信仰，他们的环境意识水平，以及他们对军事攻击脆弱性的感知。Jevons Pardox并没有假装是一个严格的预测算法来描述能源使用。然而，这是一个普遍的原则，它解释了为什么效率的提高在历史上并没有导致能源消耗水平的降低。
匿名的,
我同意，单一的碳税——甚至是逐步提高的碳税——比总量管制与交易制度更有意义。足够的说。
凯文,
我认为，与更严格的建筑规范的优点相比，讨论碳税的优点并不是一个非此即彼的辩论。我们两个都要吧。
让我们实际一点。
朱利安·米勒的文章是这里唯一实际的想法(减去碳税)。当我们关注一个变量时，所有其他变量都会改变。我们可以期待对每一个动作的反应。通过改变美国人的行为而获得预期结果的税收很少。香烟售价为6美元一包，但吸烟率的下降幅度非常小，或者根本不存在。所以我们是否可以说，“至少吸烟者今天为他们的习惯买单，将来为他们的医疗账单买单”?如果是这样，那为什么我们还要谈论9000亿美元的全民医保?也许吸烟者不是唯一的问题....所以，让我们对含糖饮料、快餐和任何其他不符合理想卡路里:碳水化合物:糖:蛋白质比率商数的产品征税吧(你第一次听到这个词是在这里)。也许到那时，大公司会停止生产这些产品，我们都只在年老时需要医疗保健。 That's not going to help, so we now need to .... when will the governement interference end?
如果我们都开始开50英里/加仑的车，我们会开得更多吗?我对此表示怀疑。我们开车是因为我们有地方要去。我从来没有说过:“嘿，汽油很便宜，我们开着外带兜风吧。”我们开车的里程越长，我们就越需要保养，也就越早需要更换我们的车。因此，否定了成本节约。此外，来自汽油税的总收入将下降，政府不会对我们的里程和汽油征税。(动作-反应)
如果我们制定更严格的建筑规范，就会有更少的人来建造。再说一次，我不是因为无聊才去建造。我们建造是因为我们有需求。拓展业务需要商业开发。因此，商业开发是一个盈亏公式。建筑成本越高，公司扩张的可能性就越小。没有扩张，就没有新的工作机会。(动作-反应)。
作为一名房主，如果翻新或建造新房子的成本高出10%，那么在我搬家/翻新之前，我会省下更多的钱，或者我会留在那里。不作为=更少的工作。
我们应该鼓励好的行为，而不是惩罚坏的行为。如果美国政府想要影响我们建筑的能源消耗，他们应该为LEED项目提供税收抵免。使用的能源和排放的二氧化碳越少，税收抵免就越多。这样我们就能选择做正确的事。关键词是选择。
考虑到一个LEED项目的成本会比一个非LEED项目高出10%而且它的投资回收期为6到10年;为什么不通过降低房产税(和/或就业税/所得税)来分割储蓄呢?现在的回报是3到5年。
1)如果你认为旧车换现金很受欢迎，这正合你的胃口。
2)这将增加建筑业的“绿色就业岗位”。
3)这将适用于新建和翻新项目(住宅和商业)。
4) LEED AP将立即成为绿色沙皇。
5)自由主义者会喜欢这个，因为我们需要几百万政府工作人员来监督这个项目。
最后，保持平衡是关键。我们都需要意识到我们的行为和行为的结果。现代“能源消耗”的便利使我们能够花时间武断地谈论这些问题。大多数美国人只有时间养活自己和家人。他们感谢有房子住，有饭吃，有交通工具，有收入来源。强迫他们交更多的税来买新车，买新电器，支付碳税等等，只会阻碍他们自给自足的能力。碳税将如何帮助我们那些靠工资生活的同胞呢?碳排放税会更快地扼杀我们的经济和美国梦，而污染会更快地扼杀地球。
享受。
关于烟草税的有效性
兰迪,
烟草税的有效性当然与本文的主题无关。但是，既然你提出了这个问题，我想有必要指出，研究结果与你的说法不符:“香烟是6美元一包，但吸烟率下降非常小或根本不存在。”
有几项研究证明，提高香烟税与吸烟人数的减少是相关的。看到的:
http://www.emaxhealth.com/2/58/31581/cigarette-tax-increase-lowered-ny-smoking-rates.html
http://www.tobaccofreekids.org/reports/prices/
http://www.cdc.gov/Features/SecondhandSmoke/
http://www.cancer.org/docroot/COM/content/div_NE/COM_1_1x_Study_Finders_Higher_Cigarettes_TAxes_Reduce_Smoking_Among_Pregnant_Women.asp
《冰山一角》和《隐藏的冰山》
这篇博客一开始就展示了为什么能源效率的提高在历史上并没有降低能源消耗水平。换句话说，能源效率的提高还没有(也不会)阻止能源使用量的增长。然而，这个想法和Jevons只是冰山一角，尽管博客已经让我们看到了冰山的一部分。似乎连前美联储主席艾伦·格林斯潘也只看到了冰山一角，尽管他在一篇题为《另一场金融危机不可避免:格林斯潘》的新闻报道中对此进行了曲解。
http://www.comcast.net/articles/finance/20090909/BUSINESS-US-FINANCIAL-BRITAIN-GREENSPAN/
就在昨天，格林斯潘指出，另一场金融危机是不可避免的，因为人性总是回归“过度投机”。他所说的是对资本主义经济将增长多少的过度投机。他提到了过度投机的问题，这是冰山一角的扭曲，但他似乎没有看到，把增长视为理所当然，甚至试图强迫增长，构成了隐藏的冰山。与经济增长相关的投机过度的贪婪、恶心、不劳而得的幻想世界可能会再次加速下一波危机——政府用假钱来救船——但继续依赖和强迫增长的企图才是危机。
资本主义经济，这个世界的发展方式，伴随着不受控制的、不断增长的人口，要求经济增长，但它不能持续下去。这样的增长是隐藏的、危险的冰山。冰山顶端有一些碳的条纹，其中一些不是人为造成的，但当我观察冰山质量时，它们似乎消失了。再次，请参阅顶峰资本主义
http://members.optusnet.com.au/~lionelorford/Peak%20Capitalism%20exec%20.．.
现在，我想知道吉米·卡特总统在1976年看到了多少冰山，当时他说:“我们必须面对改变我们基本生活方式的前景。这种改变要么是我们有计划地主动做出的，要么是不可阻挡的自然法则用混乱和痛苦强加给我们的。”
——吉米·卡特，1976年任总统
兰迪,
是的，人们开车
兰迪,
是的，汽油便宜了，人们开车更多了。这是事实。根据美国交通部(US Department of Transportation)一项名为“车辆行驶里程”的统计数据，去年汽油价格为每加仑4美元时，驾车人数下降。这也是为什么我们创造了所谓的“驱动力直到你合格”住房市场。人们搬到离城市越来越远的地方，因为天然气足够便宜，以至于在计算他们能买得起多少房子时几乎没有考虑到这一点。
里克,
你说对了。我们相信增长是好事，并且将永远持续下去，质疑这一前提是不可接受的，即使对许多自认为是环保主义者的人来说也是如此。但这种增长终有一天会结束。这是肯定的。我们不知道什么时候，但我认为有强有力的证据表明，我们正在看到与这一过程相关的重大变化的前端。我们生活在一个有限的星球上，所以无限地向未来发展是不可能的。请看上面我引用的肯尼斯·博尔丁的话。
碳排放税
马丁
我反对征收碳税，因为我住在科德角，很多人认为我们的生活很好，但他们错了。我们有全国最高的公用事业费率之一，在许多基本需求上支付高于州平均水平。再加上他们淡季的低工资水平和高于平均水平的贫困水平，碳税将使该地区陷入瘫痪。
现在如果你想要一个统一的国家税率，然后再征收碳税，我完全支持。但我警告你，你不会喜欢这种能源的水电费账单的。国家碳税没有考虑到地区和生活条件。在夏季的几个月里，我们在科德角有一个发电厂，必须生产能源来供应电网，但在低潮期，这个发电厂不能以可维护的水平运行。这造成了高于平均维护成本，只有当地人必须承担。我们在华盛顿的代表多年来一直试图让这座电厂在淡季使用期间关闭，但由于其他电网的需求更有价值，我们不得不支付更高的成本。这一成本包括将一条新的天然气管道引入工厂，即使工厂即将因为破产而关闭。这个地区的人们将不得不支付增加的公用事业费用来弥补这个错误，只是为了防止电力不足的发生。
碳税要实现平等，唯一的办法就是对能源成本实行全国定价。这将使该国某些地区的人口增长率提高300%。这就是为什么我认为真正的能源效率远比碳税重要得多。尽管我仍然认为我们必须平等地分担能源成本，应该有一个全国平等的价格。
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epm/table5_6_a.html
提高能源成本!
凯文，从你的帖子来看，节约能源对你来说很重要。那么，你为什么反对提高水电费呢?这可能是减少能源消耗的唯一最好的方法。
松鼠的大脑
在我的家乡人们一直吃松鼠脑。我小学的朋友会在狩猎季节带大脑和鸡蛋做早餐。我自己从来没有吃过，他也没有表现出脑病的迹象，只是精神病。
我在家乡的高中教书，教学生克雅氏病。我班上的一些同学在得知这种疾病的来源后，有点担心他们的营养史。
税
为什么“一些”人总是认为增税是解决一切问题的办法?艾尔·戈尔，你有碳信用额度吗?为什么不建立一个奖励人们节约能源的系统呢?很多时候，公用事业等的高消费者也是低收入者(绝缘不良的出租房屋)。你有点小题大做了，是吧?高税收不是答案。
应付较高的水电费
回答Allison A. Bailes III
我反对提高公用事业费用，因为作为能源专家，我们没有做好自己的工作，而这是一条简单的出路。
如果你问普通房主他们有什么类型的暖气，你可能会听到霍尼韦尔????我读过一项调查，问了1.5万人这个同样的问题，第一反应是“霍尼韦尔”。只是因为他们看着恒温器，看到了这个名字。
我们的政府对太阳能的投入比提高能源效率还多，但我们只触及了这方面的表面。
能源效率应该是关于减少浪费，而不是节约，这应该是今天的重点。我们浪费了这么多，还在努力寻找更好的方法来节约而不是减少浪费。30多年前，卡特总统告诉我们这一点，今天我们推广可编程恒温器而不是室外复位，只是因为这是最便宜的选择。
作为一个行业，我们未能让公众获得真正的信息，这主要是基于“回报”。因此，如果我们不减少浪费，我们就会因为没有从高成本解决方案中获得好处而付出更多。
数学证明!杰文斯是对的
马丁,
很抱歉我是这个博客主题的后来者。这是一本非常好的书。
Robert Herendeen，以前来自伊利诺斯州的香槟，现在在佛蒙特州的伯灵顿，写了一本很好的小书《生态计算》。它包含了他所说的公地悲剧游戏，我在课堂上用过。你提出了一个“公地”，可以维持一个牛群——比如最优的100头牛，产量以牛磅为单位。在这种情况下，产量函数可以是y = 200*n -n²，其中n是奶牛的数量。当n = 0时，产量为0。当n = 200时，公地被耗尽，草死了，牛死了，它们的主人也死了。收益函数是所有参与者都知道的。班上有11个学生。他们可以选择在共同的土地上放多少头牛。他们被要求进行“角色扮演”。 The game is run for several successive seasons. The rules of the game may be modified in a hundred different ways.
正如你可以想象的那样，通常情况下，“猪”赢了，因为他们与消耗调情。而且很难为其他结果配置游戏。但这证明Jevons是正确的:单个玩家减少其群体的影响会增加所有其他玩家的收益，特别是对最大的消费者而言。
欢迎,比尔
比尔,
很高兴你加入了对话。(我专门为你写了这句“À la recherche des loisirs perdus”。)
所有这些都令人沮丧——尤其是数学证明的部分。公地悲剧游戏(地球上的生命)的结果是，“猪赢了。”比尔，我注意到，出于对读者的同情，你决定不写了，“所有的人都死了。”
然而，正如我们的精神领袖告诉我们的那样:“希望并不依赖于证据。我们希望我们看不到的东西。我们希望不是因为证据，而是尽管有证据。”所以，还是有希望的。
杰文悖论只是一个观察结果
Jevon悖论并没有被数学证明，游戏是固定的。能源效率不会导致过度消费，导致过度消费的是毫无节制的贪婪。
“公地悲剧”并不是一部关于合法共享公地的法律，而是一份关于制度上允许的无节制贪婪的声明。
计算哲学展示了游戏的设置是如何决定结果的。如果我们选择让每个人都想要多少就拿多少，当然，游戏的结果是注定的，尤其是当每个人都被告知永远都不够的时候。这个游戏叫做囚徒困境。
保证博弈是我们在合作社会中真正玩的游戏。每一天，我们都确信交通灯会正常工作，大多数人会遵守交通信号，社会会正常运转。事实上，它已经表明，我们的约束功能，不完美，但几乎足够。
只需要稍微调整一下，就可以把税收从好的收入税转移到公认的坏的超额收入税。再加上对可再生能源的公平补贴，相当于对化石燃料行业消耗补贴的数万亿美元，或者公平淘汰这些行业，竞争环境就变得公平了。不需要新的税收，只需要从对良好行为征税转向对有害行为征税。
来自左翼或右翼的争论无关紧要。苏联中央控制的社会主义经济并不比自由放任的资本主义更好。理性和公平可以取胜，但只有当我们努力实践它们时。
大卫·欧文写了关于杰文斯悖论的文章
大卫·欧文(David Owen)写过几篇关于曼哈顿低能耗的文章，最近他在杂志上发表了一篇有趣的文章《纽约客》关于杰文斯悖论。
欧文写道:“效率收益的问题在于，我们不可避免地将其再投资于额外的消费。”
欧文指责阿莫里·洛文斯不加批判地相信提高效率可以降低能源消耗。
这里有一个链接到《纽约客》文章:效率困境．
那么什么是绿色?
这就是为什么我一直是一个“荒野中的声音”，大声疾呼，如果“绿色”仅仅意味着能源效率，甚至包括资源效率，那么它就没有意义。如果“绿色”不包括我们生活在这个星球上的方式的彻底革命，那么它只不过是对我们目前消耗地球到死的模式进行了绿色清洗。
再多的修修补补，比如碳税，也不会带来价值观的革命，这是我们作为一个物种继续存在所必需的，而不仅仅是地球上的癌症。
附注:松鼠有点硬，但很好吃。
人均能源使用量
看来经验数据并不支持提高能源效率会增加能源消耗的观点。
自1973年以来，人均能源使用量基本持平。1973年为3.57亿英热单位/人，1979年为3.59英热单位/人，1996年为3.5亿英热单位/人，2000年为3.51亿英热单位/人。与1949年的2.14亿Btu/人相比，1973年上升到3.57亿Btu/人，2007年上升到3.37亿Btu/人。难道你不需要考虑人口增长带来的能源消耗增加吗?
来源是美国能源部能源信息管理局http://www.eia.gov/emeu/aer/txt/ptb0105.html
杰文斯悖论
RMI的解决方案杂志，2011年夏季，有一个有趣的论点。
杰文斯是对的……但是错了
正如洛文斯所言，杰文斯认为，节省下来的钱只会花在更多的消费上。让我们举一个离家近的例子:假设我们建造了一栋房子，每年为业主节省1000美元，而成本没有增加，净现值提高了1.5万美元(是的，我是凭空捏造这些数字)。他们“可以”把这些钱花在额外的100平方英尺的房子上(只是便宜的开放空间)，这将使他们每年增加50或100美元的能源消耗。
结论:存在一些杰文斯效应，但远不足以吃掉所有的储蓄。杰文斯和其他人发现，这种效应主要是由于财富的增加，使我们能够建造更大的房子，买更多的东西。
生活轻松，经济无增长
赫尔曼·e·戴利的《超越增长》非常有趣。他认为，我们需要区分经济发展(主要是服务等)和经济增长(使用提取的资源)。其中一种比另一种更具可持续性。
我也希望看到资源价格上涨。如果我们有一个税收和股息制度，我们就可以消除保守派把所有收入都交给政府的问题。每年年底，我们都会得到一大笔钱，我们可以用这些钱来减少昂贵能源的使用。
复杂而棘手，尤其是考虑到我们目前的政治形势和我们习惯性的消费主义。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录