图片来源:图片# 1:美国国家医学图书馆的公共领域
更多的建筑科学
最近我一直在阅读很多废话。不,我不是在谈论血糖。脑科学,引起了我的注意:理解人类的大脑是如何工作的,我们做的事情做什么,常见的幻想往往让我们误入歧途。
今天我想和你谈谈,但是,绝缘泡沫和全球变暖。但首先,我们必须谈谈鱿鱼。
有一些鱿鱼
这与任何视觉相似性鱿鱼触角和灰质。相反,让我先与一个故事告诉美国生活在2013年。假设你去餐馆和秩序油炸鱿鱼。服务器把它,你和你的朋友开始咀嚼。好吧,但是你。
你的朋友金只是坐在那里,不分担炒美味的你们都喜欢这么多。更糟糕的是,他是在看你吃剩下的做了个鬼脸。所以你问他怎么了…然后你希望你没有。
鱿鱼在餐馆,他告诉你,通常不是鱿鱼。真是猪直肠!农民包这是模仿鱿鱼,这就是现在很多餐厅服务,他说。
恶心的,对吧?很多人听过这个故事,首先采取主流2013美国生活集,这样认为。然而,真相是,没有证据来支持这种说法。这是一个都市传奇。所以你今晚吃鱿鱼吗?
我会回来的鱿鱼,但首先让我们看看绝缘泡沫和全球变暖。我保证一切都是有意义的,当我在这里完成。
绝缘泡沫和全球变暖
去年11月我在一个会议上,当一个人显示相同的数据你看下面的图。图中,您可以看到两行高于人的方式。他们迅速增加,而其他更平坦。
上图来自亚历克斯·威尔逊的文章绝缘避免全球变暖的影响。在他显示计算结果的各种类型的绝缘的“回报”。不过,这不是金融回报。他想知道需要多长时间为绝缘保存足够的能量,以抵消全球变暖的影响绝缘本身。
这里有一个更简单的方法来理解它。使用绝缘可节省能源。(咄!)节约能源意味着发电厂将更少的温室气体到大气中。但绝缘需要能量。这是体现能量。和某些类型的绝缘使用可以逃脱的温室气体到大气中。
威尔逊想量化预防和温室气体排放温室气体之间的关系。你可以读他的文章看看他们所做的总结。下面的图可能是主要的结果。这是上面的图一样的标签包括这一次。回报是纵轴,和更低的更好。
“这个分析假设是关键”
当我第一次读到威尔逊在2010年的文章,我认为我必须错过了一些东西。我读一遍,更彻底。我仍然没有看到他是如何从A点到b点。即使读完整篇文章,我只是不认为它了。
主要问题是他们承担了太多。不同,但合理的假设,他们的结果就会远不同于他们了。但是嘿,他们告诉读者前期结果并不真正意味着什么,当他们说,“在这个分析假设是关键。”
几个月后威尔逊发表他的文章,我写了一个响应题为不要忘记科学在建筑科学。在这我提出假设:
- 制造商使用高GWP吹代理。
- offgassing概要文件是一致的。
- 产品的生命周期是介于50到500年,尽管这篇文章并没有说他们使用什么数据。
你可以回去读我的文章在我最初的批评。主要的一点是,他们真的只有一个比特的信息。猜测是因为制造商对于哪些是守口如瓶吹代理他们使用,但这是一个很好的猜测。
吹代理和全球变暖
真的,一切都下来吹代理使用的泡沫绝缘材料。的东西把液体化学物质变成了泡沫。全球变暖潜力(GWP)各种材料数量,指的是二氧化碳。例如,甲烷的全球36个在100年的时间范围内。这意味着它可以陷阱36次更多的热量比二氧化碳的质量相同。
当时威尔逊写他的文章,大部分关闭细胞喷雾泡沫可能是使用hfc - 245 fa作为发泡剂。其采用的是1000左右。XPS可能使用hfc - 134 a, GWP约1400。另一个泡沫使用水或戊烷作为吹代理,他们采用的低很多。
在计算威尔逊报道,体现了能源的各种绝缘材料几乎没有回报。最大的因素是发射的高GWP吹代理。(同样,这些结果在很大程度上是他们选择的假设)。这就是为什么ccSPF和XPS行远高于其他。
时代是变化的。霍尼韦尔低GWP发泡剂叫做夏至。它有一个全球不到5。喷涂聚氨酯泡沫联盟会议上上个月,我听说至少有一个大的喷雾泡沫公司(Lapolla)是使用它。更多的肯定会接踵而至。
鱿鱼的连接
现在,让我们结束这回到鱿鱼和大脑。研究人员已经证明,当我们给定的不良信息,我们相信它。当我们告诉后来的信息是错误的,我们仍然相信。陪审员有多少你认为真的无视一个似是而非的评论从辩护律师仅仅因为法官告诉他们吗?
我没有鱿鱼自从我第一次听到猪直肠谣言。我相信很多人已经做了同样的。我们的大脑保持最初的信息,即使后来证明是错误的。
就像我说的,我看到这个坏信息封闭细胞喷雾泡沫和泡沫XPS板在过去的六年中,多次出现。我说只要我能试图让人们明白他们不应该基地,误导决策图。
是的,这两种类型的绝缘可能使用-和一些仍在使用吹代理高全球变暖潜力。这是你可以定量,。我们没有足够的数据来做出的声明威尔逊。
大脑喜欢留住那些先到达那里。甚至当他们后来显示是错误的。即使这些产品是有罪的一件事就变得不再真实泡沫制造商转向低GWP吹代理。
本周我将有一些鱿鱼。你呢?
Allison贝尔斯迪凯特,乔治亚州,是一个演讲者,作家,能源顾问,RESNET-certified教练,的作者能源先锋的博客。看看他的深入,掌握建筑科学Heatspring学习研究所,在推特上跟随他@EnergyVanguard。
每周时事通讯
建筑科学和能源效率的建议,加上特别优惠,在你的收件箱。
40的评论
“虚假”、“不良信息”,“假”?
艾莉森,
你没有证明你的指控,亚历克斯·威尔逊提供了“不良信息”,是“虚假的”或“假”。
亚历克斯·威尔逊提出了一些计算根据可获得的最佳信息。并不是所有的信息是特定的;威尔逊的不确定因素,做了一些假设,他解释说。威尔逊他假设基于有效的原则。
在许多科学领域存在不确定性。只要任何假设的基础解释说,报告的计算不是“虚假的”或“假”。They're simply the best conclusions that can be made with the available data.
(注:在下面评论# 29,这篇文章的作者,贝尔斯埃里森,道歉,亚历克斯·威尔逊。在他的评论中,埃里森写道,“我已经更新文章和评论,删除我的主张,亚历克斯·威尔逊的文章是“假的,”“假的,”和“伪科学。’”)
吗?
我不知道谁是对的,但我觉得这很有趣,一个争论背后的硬科学全球变暖将不得不依靠一些,而软的心理研究为什么人们可能他们做的方式。
让我们来谈谈不确定性
是的,马丁,科学成果总是相关的不确定性。同行评议的科学论文写作的时候,这是我们必须包含与我们的结果。呈现的结果也没有给结果的不确定性意味着没有比意见更有价值。
所以不确定性与威尔逊的关联结果在哪里?他不给他们。我的整个论点在于,他让所有的假设,不确定性会如此之高,以至于结果毫无意义。对话与建筑科学家我已经熟悉工作证实了我的想法。
你写道,“他们只是最好的结论,可以用数据。”If I did a heating & cooling load calculation for someone and I didn't collect information about what type of equipment they were going to use, how leaky the house was, or how much insulation was in the house, I could make assumptions and come up with results. When the system I designed based on that load calculation didn't work and the client sued, saying I gave them the best possible system based on the available data wouldn't hold up in court.
应对Allison贝尔斯
艾莉森,
你写道,“所以不确定性与威尔逊的关联结果在哪里?他不给他们。"
我认为你的说法是完全错误的,可以验证通过阅读他的文章,绝缘避免全球变暖的影响。
这里只举两个例子:
1。威尔逊写道,“我不是100%肯定XPS是由hfc - 134 a;制造商不愿意透露他们所使用的确切吹代理,说的信息是专有的,和材料安全数据表还没有被更新以反映新的吹代理需要1月1日,2010年。但技术文献中各种暗示让我相信这是所使用的发泡剂。”
2。威尔逊写道:“一些研究人员,如告诉丹尼哈维博士,多伦多大学的(他第一次提出担忧高GWP泡沫绝缘材料的技术文章几年前),认为绝大多数的发泡剂泄漏随着时间的推移,但基于与业内技术专家的对话,我们的分析在环境建设新闻采取更为保守的假设,只有50%泄漏在绝缘的生活。”
其他的不确定性也同样解释道。
你给一个假设的例子的一个案例中一个顾问”没有收集信息关于什么类型的设备要使用,漏水的房子,或多少绝缘在屋里。”If I were cross-examining the consultant in court, of course I would ask, "Were the specs for the equipment readily available? Why didn't you perform a blower-door test? Did you visit the attic to measure the insulation depth?"
你也没有提供类似的质疑怀疑亚历克斯·威尔逊。他显然是上市,不确定性和不确定性他列表不是那么容易测量的BTU / h评级炉或信封的漏风率50帕斯卡的减压。他们是未知数,虽然顾问你的失败例子失败来衡量容易测量量。
这不是不确定性
马丁,你似乎不理解之间的差异的假设和不确定性。你做什么在你最后的评论只是重申威尔逊的假设。不确定性是可以量化的。如果我告诉你,我1400 BTU的传热计算,例如,我可以计算一个不确定性与这个数字联系在一起。如果这种不确定性是50 BTU,显示我的结果很好。如果是1400 BTU的不确定性,结果并没有告诉我。
所以,不确定性与威尔逊的关联结果在哪里?他不给他们。我相信他们非常高。
平了错了,不是吗?
所以泡沫GWP是……一个都市传奇吗?
马丁的位置。亚历克斯的贡献有价值的东西,当他犯了一个诚信试图评估泡沫的成本/收益。这是squidicious批评——一团墨水和没有实质内容。
也许这些公司感到压力,提高他们产品的亚历克斯的工作和有害的图吗?
“不确定性在哪里?”
艾莉森,
你问:“不确定性与威尔逊的关联结果在哪里?”
我提供两个例子。一个不确定性是我们不确定发泡剂泡沫被制造商。另一个不确定性是我们不确定比例的发泡剂在泡沫绝缘材料最终释放到大气中。
虚伪的说,威尔逊没有告诉我们关于这些不确定性。他做到了。自从威尔逊告诉我们关于这些不确定性,它的虚伪,你说他讨论问题(和他的计算)的“假”,“假的。”
至少一个=没有问题
我喜欢关心注意数据收集和细致的分析。但在这篇文章中,埃里森看来有罪的批评他在亚历克斯的水平。他承认两个广泛使用吹代理有重大的全球变暖潜能(GWP)。但是,他告诉我们,在上个月,“至少一个”公司使用霍尼韦尔的更安全的发泡剂,和“更确信。”On this basis, he dismisses the calculations presented by Alex in 2010, and more recently. Allison indicates that belief in Alex's analysis is the equivalent of eating hog rectums.
现在,如果你认为我之前的句子有点失真,我同意。和“失真”正是Allison正试图实现他对鱿鱼的题外话。更糟的是,当他离开科学题外话,他断言,因为更好的吹代理将使用更广泛的在未来,分析GWP泡沫使用坏吹代理的影响,在过去的五年里,应该认为是废话。或者鱿鱼洗。更可信的标题可能是“当前和最近的数字是误导当应用到一个可能的未来”。
假设没有不确定性
马丁,你似乎已经错过了我说什么。科学的不确定性并不是一个声明。这是一个数字。你为什么不明白?
应对德里克Roff
亚历克斯·威尔逊写了一篇文章声称量化绝缘的全球变暖的影响。他的结果几乎完全依赖的假设,他自己也承认。他没有量化的不确定性与他的结果有关。
在我的文章中,我还没有给出定量结果是更有意义的比是一样的所以我内疚Wison吗?我指出他的结果是一个比很多人已经不那么重要。我也指出不良信息的问题得到建立。
任何人想相信这些结果是免费的。我坚持我的声明,威尔逊的结果是软弱,误导了一些人。
应对Allison贝尔斯
艾莉森,
我不同意你的说法,“不确定性科学不是一个声明。这是一个数字。”
引用一篇关于“不确定性”:
“虽然以不同的方式使用的术语是在公众中,许多专家决策理论,统计和其他定量字段定义的不确定性,风险,和他们的测量:不确定性:确定性的缺乏。状态的知识有限,不可能准确描述现有的状态,未来的结果,或超过一个可能的结果。”
科学
马丁,你可以继续捍卫你的如果你想合并的假设和不确定性。但是科学并不是这样工作的。当一个科学家发布定量结果,总有定量与结果相关的不确定性。
任何出版定量结果谁想确保他们可靠还将提供量化的不确定性。威尔逊没有这样做。中的每个数字他使用他的计算会有一个与之关联的量化的不确定性。这些量化不确定性传播通过计算产量定量结果的不确定性。每一个介绍性的物理学生学习如何做到这一点。
所以量化不确定性在威尔逊的结果是什么?如果他计算回报+ / - 50年100年,你会相信这个数字多少?
不确定性及误差
马丁,也许你会更好地理解我在说什么,如果你用“错误”这个词代替“不确定性”。A lot of people use that term and distinguish between systematic and random errors. I prefer the term "uncertainty" to "random error" because it's not really an error. It's just the uncertainty you get from making measurements.
应对Allison贝尔斯
艾莉森,
你问,“如果他计算回报+ / - 50年100年,你会相信这个数字多少?”
我会相信,结果他发布到相同的程度上我相信结果那天,我第一次读到它们。这意味着我认为他的数字是尽最大的努力来回答一个重要问题。我知道答案包含不确定性。但它仍然是一个有用的答案,因为它允许绿色建筑商权衡风险不同的绝缘的选择。
当涉及到气候变化,我们可能会想知道一些关于亚历克斯·威尔逊的计算,即使计算是基于假设是不确定的,因为使用纤维素绝缘并不是特别繁琐,因为全球气候变化具有潜在破坏性的后果。
不确定性和意义
马丁,我们将不得不同意不同意,因为你似乎不愿意接受科学是如何运作的。如果你说,“它仍然是一个有用的答案,因为它允许绿色建筑商权衡风险不同的绝缘的选择,“如果你知道答案+ / - 50年100年,你不懂如何量化结果的意义。50年+ / - 100年意味着结果可能是0。它甚至可以是负数,这意味着你甚至在你开始之前。这也意味着150年。
如何给人一个依据决定是否使用或不使用特定的绝缘材料?这个范围包括很好的和不好的结果。
你似乎有一个情感依恋威尔逊的结果。这很好。但是让我们停止假装结果真正意味着什么。直到威尔逊向我们展示了量化的不确定性,我们除了知道采用的两个吹代理问题非常高。和这些GWP数字量化的不确定性。
但真的…
但实际上,你都刻意回避的大问题是有多少天使头上的针吗?我认为可能会有一个隐藏的议程让你为了避免这个重要的问题,现在每天的新闻。哦,我的意思是一千年前。
文章高性能组件采用的关系
你们见过这篇文章吗?http://www.constructionspecifier.com/understanding-highly-insulated-wall-assemblies-relationship-with-global-warming/
这篇文章的作者
这篇文章的作者跟我谈话在一封电子邮件中写道:“即使对于高GWP墙组装,其中包含87公斤的二氧化碳在绝缘材料,GWP守恒的数量由于绝缘的功能大大超过的GWP归因于绝缘(20-60x倍)。具有讽刺意味的是,加热能源的选择上有更大的影响GWP排放在建筑的生命周期比GWP墙组装”的内容。能源的原因使这么大的区别是巨大的电力输电损耗使其GWP远远大于气体。因此,当这些墙系统时使用的电力源GWP减排更大。
太多的蛇鲨
对不起你的过度的蛇鲨在我的评论。我似乎是在一个糟糕的情绪甚至比我意识到。苏珊,这是一篇非常有趣的文章。似乎有什么东西在假设尚未确定,但这是非常相关的。我想知道更多关于他们是什么和它是如何生产出来的。我最大问题之一是作者如何量化的成本电力和运输的效率损失每英里是多少线传输。答案对我那将是非常有趣的。
艾莉森是正确的…
…至少对不确定性。喜欢他,我也训练有素的物理学家,博士学位。我不知道谁是正确的在这GWP的论点。真的是没有任何人知道没有看到计算和不确定性被认为多少每个值(或组成数量)用于方程用于获取答案。但是给一个可怜的引物在不确定性,假设一些量X等于另一个量的10倍,但仅仅是+ / - 30%的已知值。假设的设定价值100。好吧,一个好的科学家将报告一个= 100 + / - 30。这意味着可能低至70或高达130,60。这个范围是相当大的,当你考虑的声明价值是100。 (BTW, anytime you have error larger than a few percent, you have a significant problem.) Okay, if you accept that much, given X = 10 * A, what do the readers think the uncertainty in X is? I'm sure there's no surprise that the error in X is 10 times as much as the error in A or 300; thus, X=1000+/-300. That one was pretty straight forward. But, there are rules for adding uncertainties, multiplying uncertainties, dividing uncertainties, raising uncertainties to an exponent, etc. And when a physicist submits a paper for publication in a peer reviewed journal, if his/her paper relies on calculations of some quantity, he/she is expected to have gone through this process to come up with a quantifiable number for how reliable the calculation is. AND it doesn't matter how complicated the expression is to calculate or how many values (or constituent quantities) go into the calculation, there is a method to calculate the error or uncertainty in the final number. There are books devoted to the subject; I own one. I think the original author of that graph can clear all this up by showing Allison the equations and numbers he used for his calculations with uncertainties stated for each number and leave it to Allison to calculate the error bars for this graph.
我报名参加了一个为期10天的审判就说!
闭孔泡沫没有采用
任何人感兴趣的水吹关闭细胞泡沫应该看看绿色保温技术,我们喷了2磅泡沫多年,效果很好。公司位于克利夫兰,哦,区域,应该只是一个谷歌搜索。
亚历克斯·威尔逊反应
你是对的,亚历克斯。我没说任何关于哈维的论文,我很快就会确保这样做的。我读过他的论文在2010年开始。我有一些想法关于这篇论文,以及它如何与你发表什么。没有时间做了这个星期,但是我一定会说更多。
有点借题发挥,
如果我们对HFC吹泡沫绝缘材料,绿色建筑需要研究GWP回报时间非常密切,并批判性地思考时间范围来设计的。如果他们这么做基于贫困数据,他们会得到更多的全球变暖的影响比他们可能有不同的绝缘水平。所以我们真的需要小心设计绝缘厚度根据准确的数据。
但是我们有很多的选择没有HFC吹代理。更多,事实上,比当亚历克斯第一次提出这个问题。这到底是多长时间的回报并不重要。重要的是,并非微不足道的影响。鉴于吹代理的影响是显而易见的,负责任的选择是为了避免绝缘,使用它们。毫无疑问,全球变暖的影响EPS, polyiso或纤维素的影响远小于北美XPS或传统ccSPF (ie。,而不是Lapolla 4 g产品)。
的说法过时最终将替代吹代理的担忧,我希望是真的。但是没有时间。XPS产业采用了高GWP吹代理的使用期限延长到2021年;和ccSPF还没有任何监管逐步停止concerete期限。如果我们去一个地方可以买到XPS在北美与低GWP气体吹,选择低GWP版本显然将会更加正确的选择,而不是成为一个过时的考虑。
至于我们不知道实际上是被使用,我们知道:XPS行业本身显然他们的状态在这个文档。http://www.xpsa.com/pdf/01%20-%20XPSA%20Industry%20Perspective%20on%20Sustainability%20and%20Environmental%20Awareness.pdf
和美国环保署制定文档包含更多的确认和数据。
艾莉森的其他博客文章,这通常是优秀的,没有量化的利益提出建议,更把physics-journal-ready误差。为什么突然有更高的酒吧吗?
采用的工具
艾莉森和每一个人,
我写的一个工具,可以帮助解决这些问题。的表可以使用密码解锁“解锁”,你可以看到所有背后的数学(全部,除了几个可能的例外,来自哈维)。更多信息在第一页的笔记。
最好的,
大卫
(编者注:自从大卫显然忘了提供的链接,我将提供:大卫·怀特的Excel电子表格。有关此主题的更多信息,请参阅绝缘计算全球变暖的影响。]
假的吗?
艾莉森,我不能把所有工作了亚历克斯的文章。他相当清楚状态他的一些假设和明确的关键——他不知道用什么吹代理。鉴于此,任何细心的读者会知道他的分析是有效的只有当这些假设适用。我读过成千上万的专业期刊文章和自己写的。这通常是大多数分析:陈述你的假设,锻炼你的计算,然后缪斯在执法的“结论”部分的“元”方面的问题,当这些假设不持有或得到修改。它困惑我听到“科学”要求精确的误差棒在任何数值的结论。我进一步想不通,认为没有说一定误差分析无效的结论或使用计算。它从来没有在我的工作生活。趋势可能在某些情况下比精度更重要。可以估计误差,但是有更多的假设埋在任何误差分析甚至比简单一点。 For many problems it best not to go there – how do you put error bars on “not 100% sure that XPS is made with HFC-134a”?
此外,亚历克斯的结论提供一定数量的安全避风港的巨大的差异结果:XPS和ccSPF 10倍以上更糟糕的是,他的度规,比竞争者(和100倍比最好的)。允许大量的错误在他的计算和假设呈现他的结论是假的。亚历克斯在他的文章“这些差异足够戏剧性的,即使我们的假设是一个重要因素,我们可以得出一些基本结论明智的选择。“我完全同意。
你结束你的文章上面的结论,与新吹代理,亚历克斯的分析将很快变得过时了。我打赌,亚历克斯同意这一结论。这里没有消息。他的文章继续在一定长度的影响,讨论不同吹代理(戊烷和水)。最后,您从来没有国家你是否认为亚历克斯的结论是有效的,如果你接受的假设是有效的。你意味着你不会注册,但我读到亚历克斯的文章,我不得不说,他的分析似乎足够的声音,我会相信他的结论任何时间,制造商使用:(一)高GWP吹代理和(b)概要文件发出怪味儿,一半的大气中气体最终以这样一种方式,它会造成全球变暖。
最后要记住,假设每个分析是关键。我们还没有一个行之有效的理论,所以我们必须假设开始时为了得到。
哦
谢谢马丁。我想把它,但我认为我点击一次太少。我认为它将这一次……
伤害
艾莉森-阅读本文之后,所有的评论,我认为你做了伤害这个网站和它的读者。我们大多数人(包括我自己)已经接受了XPS和ccSPF要避免如果其他绝缘材料是可行的。如果你要试图诋毁亚历克斯·威尔逊的结论,不仅需要向我们展示他的假设导致糟糕的科学,但结论是错误的。否则你做一堆噪音没有有用的信息。你在说什么,实际上,”威尔逊可能是错的。”Yes, but then you need to say," But Wilson might be right." Show us he's wrong, and we'll listen and evaluate your arguments and data. Until you can do that, don't bother questioning his methods or even his assumptions. What useful service does this achieve?
我的文章背后的科学
艾莉森,
最近与你的谩骂,你前面的人,我没有见过,你曾经回应——甚至引用底层同行评议的文章从2007年8月出版的“建筑与环境:构建科学及其应用的国际期刊,“告诉丹尼·哈维的多伦多大学,在我的文章。
提醒一下,这就是我说的2010年6月在原始环境构建新闻(EBN)文章:
”研究员丹尼·哈维博士,多伦多大学的,敲响了警钟的气候影响吹代理用于某些泡沫绝缘材料技术论文在2007年8月出版的《建筑与环境。丹尼尔Bergey构建科学的公司提出了哈维的简介研究东北地区可持续能源协会(黑熊获得)建筑物能源会议于2010年3月。
“Bergey的帮助下,约翰•Straube博士P.Eng。重新检验的假设,建立科学的公司,EBN哈维使用,包括新的吹代理信息在今天使用(这不同于哈维认为),和一生的回报计算全球变暖潜力(GWP)绝缘材料。”
事实上,正如在文章中解释过的,我使用更为保守的假设分析。
已经训练有素的科学家和生物学学位,我生气你继续声称我回避了科学。在我的分析,我开始与哈维博士的文章长达21页的拘留(你访问通过滚动纸# 55发表在他的网站:http://faculty.geog.utoronto.ca/Harvey/Harvey/publications.htm)。然后,作为一个记者,我试图让哈维的要点理解非科学家。
如前所述在上面摘录我EBN文章中,我试图简化高度技术性的文章以及更新它更准确地描述吹代理使用。因为问题是复杂的,我希望约翰Straube博士和丹尼尔Bergey输入,然后构建科学的公司,在审查我的结论。
最后,埃里森的评论泡沫不断变化的特点,他是绝对正确的。下面是几个我原来2010 EBN摘录文章:
“制造商正在努力开发和部署第四代吹代理有零个或非常低GWP同时仍然提供所需的各种性能和安全性能。这样的发展将改变了本文的结论。杜邦公司和霍尼韦尔正在hydrofluoroalefin(高频振荡器)吹代理....
“当这些新产品取代HFC-blown领先技术在未来几年,避免SPF和XPS的观点的基础上一生GWP应该很大程度上消失了。到那时,制造商也可能取代卤代阻燃剂与安全的化合物。然而,直到那个时候,有充分的理由来限制使用XPS和闭孔SPF。”
亚历克斯·威尔逊
一个更新
我走得太远了。我更新的文章和评论,删除我的主张,亚历克斯·威尔逊的文章是“假”,“假的,”和“伪科学”。I still disagree with some aspects of what he's done and think that what he published has misled people on choosing insulation. I know his intentions were good and he wasn’t trying to mislead anyone, though. I’ll publish a followup article with more about this topic soon.
我道歉,亚历克斯·威尔逊。我在批评走得太远了。
坚持下去..
我很遗憾看到你的局部收缩,不认为你应得的滥用堆在你我认为是合理的。威尔逊的研究可能有加速发展的低GWP吹代理和这将是一个非常积极的结果。但它不是好科学的一个很好的例子。他的结论导致所有绝缘泡沫的诽谤,一直延续到今天。真的,这是吹的代理应该是诋毁。使用合适的发泡剂,泡沫绝缘材料可以是一种非常有用的绿色建筑产品但是很多建筑商甚至不会考虑。
还剩下什么?
吹代理目前用于制造大多数泡沫唯一特征“none-green”的材料,或有其他问题使用吗?基本成分?缺乏bio-degradability ?
我困惑
我可以吃鱿鱼吗?或导致全球变暖吗?
应对Buzz汉堡
Buzz,
“我很抱歉看到你部分收缩....真的,这是吹的代理应该是诋毁。”
我认为每个人都参与讨论,包括亚历克斯·威尔逊同意讨论集中在全球变暖的影响吹代理。文章,艾莉森批评不提倡,建筑商避免所有类型的喷雾泡沫——只有那些吹代理高全球变暖的潜力。
对马丁Holladay回应。
“我认为每个人都参与讨论,包括亚历克斯·威尔逊同意讨论集中在全球变暖的影响吹代理。文章,艾莉森批评不提倡,建筑商避免所有类型的喷雾泡沫——只有那些吹代理高全球变暖的潜力。”
真的,但是仍然有很多人不幸的是把所有泡沫绝缘材料在相同的包和避免它。
亚历克斯·威尔逊在BE16 XPS发泡剂
几天前在黑熊获得BuildingEnergy会议会话3月9日我参加了一个关于生命周期分析和材料的选择。经过一些讨论GWP的泡沫和XPS特别是亚历克斯·威尔逊在观众表示,改变了XPS的发泡剂和GWP现在大幅下降。现在他似乎暗示GWP XPS的问题。这对我来说是很新奇的事情。他是指过去改变吹代理部分改进或最近发生了戏剧性的转变,?
对莉莲毛雷尔
也许亚历克斯将澄清他的评论是什么,但情况是,XPS行业正在改变到低GWP吹代理,但是他们还没有——至少它可能会是另一个几年。他们很难得到延长截止日期与2017年1月的最后期限环保署提出了。现在XPS保温的最后期限是2021年。我相信无论谁提供第一个将使大量的噪音。也许在两年内它将提供一些资源,在四年内,大多数来源。
欧文斯科宁做的改变已经2 x低GWP的混合物,但它仍然是大约700 x二氧化碳的影响,或一百倍比每股收益,所以虽然帮助它不使它成为一个问题。
在欧洲,XPS现在吹与二氧化碳,所以有可能他指的是欧洲。陶氏现在使石墨的版本(如NeoPor EPS),类似于HFC-blown XPS的热阻,这削弱了他们先前的观点,CO2-blown XPS不会满足在美国热阻/英寸。http://www.dow.com/en-us/markets-and-solutions/products/xenergyextrudedpolystyreneinsulation/xenergy
最近最大的最近变化的可用性低GWP喷雾泡沫,从Lapolla。Demilac说他们很快就会有可用,但他们没有。所以消费者想要在喷雾泡沫可以得到它,但这多恩不能使它成为一个问题,你必须问,并验证它是真正的使用。和喷雾泡沫行业甚至比XPS行业,大声抗议,美国环保署没有设定一个最后期限相出来,所以我们将继续高GWP喷雾泡沫广泛使用在可预见的未来。
另一条消息是,截至2015年11月,《蒙特利尔议定书》方同意的概念逐步停止高果糖玉米糖浆,和他们正在从事实际的协议。协议将完成今年(2016年),但逐步停止的时间表尚未确定。下次会议在日内瓦4月。
对莉莲毛雷尔
我说在会话中LCA的问题臭氧损耗已经解决了。摆脱氯氟烃然后氢氯氟碳化合物XPS和polyiso产业的巨大胜利,他们值得信赖,我提到的问答部分会话。演讲者之一报道,XPS臭氧损耗方面考得很差,我挑战他。
查理·沙利文指出,类似相对于没有取得进展全球变暖潜力XPS, hfc - 134 a还是习惯在美国所有产品。闭孔SPF行业,另一方面,现在取得了伟大的进展与一个高频振荡器取代hfc - 245 fa与微不足道的GWP发泡剂。polyiso行业转移到碳氢化合物吹代理几年前,从而解决全球问题。
对查理·苏利文&亚历克斯·威尔逊
谢谢你的澄清。
雪崩的信息我在BE16,这些区别模糊了。
亚历克斯跟上伟大的工作。
丹-它不但是之后你会吃。
丹-它不但是之后你会吃。
四年半后XPS制造商希望你知道他们吹代理不会导致臭氧损耗。如果任何使用使用高频振荡器(冬至)可以肯定他们会高亮显示。但他们不。
最近和别人交流更多地参与绝缘建议这终于改变在2021年底。他们是加拿大和可能更为乐观。
登录或创建一个帐户发布评论。
报名 登录