执政党上个月由美国最高法院(司各脱)Sackett诉环境保护局(EPA)的健康有着巨大的影响国家的水道。事实上,它不会夸张Sackett最重要的与水相关的最高法院的判决。不幸的是,大多数法官案件作为一种工具用于大大削弱清洁水法案——为自己决定,没有任何科学支持,防止污染和破坏湿地应得的。

的背景情况

迈克尔和Sackett Chantell跑挖掘公司寻求开发房地产几百英尺牧师湖,一个受欢迎的度假地点在爱达荷州的狭长地带,计划建造一座房子。准备很多建筑,sackett开始填充砾石。应对邻居的投诉,2007年,美国环保署停止工作后确定,sackett的许多包含联邦政府保护湿地。下权力授予它的清洁水法案,该机构下令把砾石和停止任何进一步建设未经许可。sackett于2008年提起诉讼,此案蜿蜒通过联邦法院系统在接下来的14年。除此之外,他们的律师认为,湿地sackett填充不受保护的“美国水”,仅仅因为它和其他身体之间有陆地的水——因此它不是环保局监管。

什么是“美国水域”?

自1972年以来,《清洁水法》扮演了一个至关重要的角色在保护国家的多样的水生环境污染和让他们安全的钓鱼、游泳、和野生动物(更不用说数以百万计的人作为饮用水的来源)。大致相同的时间内,该法案也被污染者的目标和开发人员想要限制其监管范围。他们试图这样做呢?通过关注,pivotal-bit语言在法律,发现五个简单的词语,携带巨大的法律效力:“水域的美国”(简称WOTUS,)。

许多污染控制项目《清洁水法》仅适用于这些受保护的水域。对大多数人来说,定义“美国水域”是一个非常简单的问题:这句话是指它们至少似乎会提到讯息来源不同的水域中发现我们国家的地理边界。根据乔恩·迪瓦恩NRDC联邦水资源政策主任团队,这是非常正确的方式来定义它。

“国会的目的解释的非常广泛的词,“迪瓦恩说。当立法者起草《清洁水法》半个世纪以前,他说,他们设想的保护扩展到各种水体构成一个分水岭,其中许多人用来娱乐,钓鱼,和饮用水供应。虽然这些议员们可能没有水文学家,他们不过理解基本的相关性不同的水域。“所以最早规定设定的EPA是包容性的,”迪瓦恩说。作为一个司法问题,WOTUS由“所有相关部分的水生生态系统,包括河流、湿地,和小ponds-things不一定与支流系统表面上,但仍然承担各种各样的生态系统之间的关系。”

不过,考虑到限制人们怎样与这些受保护的水域,有兴趣的各方都倾向于诉讼在过去的几十年里这个词的含义。“总是有争斗,”迪瓦恩说。“开发人员想强迫一个湿地,或一位被指控倾销的污染者成一条小溪,会质疑,特定功能应该被视为美国的水。“但是,迪瓦恩指出,“他们很大程度上失去了。”结果,更具包容性的定义还是占了上风。或者至少它直到2000年代早期,当这个基础裂缝开始出现裂缝,最终导致了清洁水法案的破裂的当前的最高法院。

司各脱在WOTUS

掌握的重要性Sackett裁决,重要的是要理解之间的紧张关系两个过去的意见由最高法院大法官Antonin Scalia和安东尼•肯尼迪在2006年早些时候,Rapanos)诉美国。就像Sackett诉环保局未经许可,它还涉及有人填补湿地。以个人观点,斯卡利亚和肯尼迪提出的两种截然不同的方式识别哪些水域清洁水法案值得保护。斯卡利亚,那些合格的是所谓的通航水域(认为河流、湖泊,基本上任何可以容纳一艘船),定期流动支流水域,或wetlands-so只要这些湿地有连续表面连接水体已经享受联邦政府的保护。

肯尼迪看到不同的事情。他坚持认为湿地和其它水体之间的联系并不一定必须visible-i.e。、连续的和表面的东西,但在其他方面可以度量。肯尼迪,更重要的问题是:是否一个给定的湿地有着重大的关系与另一个相邻的水体已经受到保护吗?或(在有些简单英语),会污染或破坏某些湿地影响的物理,化学或生物健康第二身体的水吗?肯尼迪认为,如果答案是肯定的,那么两个应得的相同级别的保护。

虽然下级法院一致裁定,湿地满足肯尼迪的测试必须保护(符合布什和奥巴马政府)的观点,应该治理污染行业一直认为斯卡利亚的意见。特朗普管理采用了基于斯卡利亚的方法定义,但它在法庭被驳回时,拜登政府拒绝辩护。这给我们带来了Sackett:一个案例,实际上已经把表由固化斯卡利亚的观点的新标准确定水体的连通性。

对我们的湿地和水的影响

技术虽然法院裁定一致赞成Sacketts-all九名法官一致认为,特定的湿地中不符合保护真正的伤害Sackett在法院阐述了自己的观点,如何讲述一个非常不同的故事。

写5比4的多数,正义塞缪尔•阿利托(Samuel Alito)断言,已故的斯卡利亚法官的定义“美国水域”是适当的:任何湿地不连接在其表面到另一个身体的联邦保护水不值得相同程度的保护。阿利托驳斥了重要关系建立的规则已经肯尼迪大法官作为“特别难以置信。”

几乎所有的水专家会告诉你,阿利托的观点没有科学依据的。水流在各种各样的方面:在地面上;地下的;迅速,河流和小溪;也慢慢穿过芦苇的清洗过滤器,土壤、湿地和草。”这一概念,法律不能保护水体,仅仅因为有路之间,另一个毫无疑问的水体保护,是荒谬而不科学的,”迪瓦恩说。”,它将击败清洁水法案的目的。“这肯定会感到惊讶的国会议员谁写的法律,阿里托大法官认为,“公告没有定义EPA的管辖根据生态重要性。”

有趣的是,支持科学支持的立场,湿地在本质上与相邻水道来自法院的最坚定的保守派大法官之一。布雷特卡夫劳夫强烈不赞同阿利托法官和他的其他同事的多数。在他看来,对卡夫劳夫法院的重写相邻意味着毗邻的”。这呼应了埃琳娜•卡根大法官的意见:“在普通语言中,有一件事是相邻的另一个不仅感人,而且附近时。举个例子,一个房子附近另一个即使一片草地和一个栅栏分开。“卡夫劳夫表达了关切,这司各脱的决定可能“突然离开long-regulated long-accepted-to-be-regulable湿地范围以外的机构的监管权威。”

在其中的一个机构的话说,美国环保署、湿地”是世界上最具生产力的生态系统之一,与热带雨林和珊瑚礁。“通过调节水流,他们大大减少洪水和干旱的影响。他们为各种各样的鱼类提供栖息地,鸟类,哺乳动物,昆虫,爬行动物和两栖动物。他们做所有这些事情储存大量的碳在他们丰富vegetation-making维护湿地价值的自然气候解决方案。

尽管如此,最高法院的多数决定,它知道比科学家环境保护署和国会。我国的湿地,本质上的水路连接到他们,依靠他们的人就会受到影响。

杰夫Turrentine是资深作家自然资源保护委员会这篇文章最初发表。