更多的客人的博客
寒冷的法术往往带来气候变化否认者力在社交媒体上,这样的标签# ClimateHoax和# ClimateScam。前总统唐纳德·特朗普往往不谋而合,反复声称每个寒流反驳了全球变暖的存在。
从科学的角度来看,这些说法的反证是荒谬的。天气的波动不反驳清晰气候变化的长期趋势。
然而,许多人认为这些说法,政治结果是减少愿意采取行动来减缓气候变化。
为什么那么多的人容易受到这种类型的假情报?我的领域、心理学、可以帮助解释和帮助人们避免被误导了。
黑白的魅力的思考
仔细检查的参数由气候变化否认者揭示了一遍又一遍地犯同样的错误。这个错误认知的错误被称为黑白思考,也叫二分和动静极限的思维。当我在我的书中解释“发现金发女孩”黑白思维在心理健康障碍的来源,如同政治。
人们往往容易因为在生活的许多方面,二分的思维确实有用的东西:它简化了世界。
二进制文件很容易处理,因为只有两个可能需要考虑。当人们面临一系列的可能性和细微差别,他们必须发挥更多的脑力劳动。但当光谱偏振双对立,选择是清晰和戏剧性。
这种精神的省力装置在许多日常情况下是可行的,但它是一个可怜的理解复杂的现实和气候复杂的工具。
有时,人们以不对称的方式把频谱,一边比另一个更大的。例如,完美主义者通常分类工作完美或不满意,所以即使是好的和很好的结果集中在一起的穷人不满意的类别。在这种二分的思维,一个异常可以提示一个人的一边。就像一个通过/失败分级系统中100%的收入通过和其他所有F。
这样的评分系统,毫不奇怪,气候行动的对手发现拒绝全球变暖的研究方法,尽管压倒性的证据。
他们是怎么做到的:
“要么全有要么全无”的问题
气候变化否认者简化可能的科学共识的频谱分为两类:100%协议或任何共识。如果它不是,它是另一个。
2021评论成千上万的气候科学论文和会议上得出的结论是,超过99%的研究发现,燃烧化石燃料使地球变暖。一些怀疑论者这不够好。如果他们找到一个反向的科学家,他们分类人类引起的全球变暖的观点是有争议的得出结论,没有行动的依据。
强大的经济利益是在起作用:化石燃料行业多年来资助假情报活动创建这种怀疑气候变化,尽管知道他们的产品造成的后果。国会议员用虚假信息阻止或削弱联邦可以减缓气候变化的政策。
世界期待一条直线在一个变量中
在黑白思考的另一个例子,反对者认为,如果全球气温并不完全一致的增长速度,没有所谓的全球变暖。
然而,复杂的变量以统一的方式永远不会改变;他们甚至在短期内上下摆动时表现出长期趋势。大多数业务数据,如收入、利润和股票价格,这样做也包含在长期趋势和短期波动。
把寒流反证的气候变化就像把糟糕的一个月对苹果股票证明了苹果并不是一个良好的长期投资。这个错误的结果图的一小部分,忽略了休息。
未能检查灰色区域
气候变化否认者也错误地引用相关性低于100%作为对人类引起的全球变暖的证据。他们成功地指出,太阳黑子和火山爆发也影响气候,尽管有证据显示都有很少对长期温升的影响相比,温室气体的排放。
从本质上说,反对者认为如果化石燃料燃烧并不是最重要的,它是不重要的。他们之间的灰色区域小姐:温室气体确实是地球变暖的一个因素,但是他们最重要的一个因素可以影响人类。
“气候一直是变化的,但不是这样的
随着全球气温的增加变得明显,一些气候变化怀疑论者从否认重构。
多次重复的线”,气候变化,一直是“一般的患者提供智慧,是基于一个惊人的缺乏知识来自气候研究的证据。
他们的理由是基于一个无效的二进制:气候变化或它不是,因为它总是改变,这里并不是什么新鲜事,没有引起人们的关注。
然而,当前的气候变暖与没有人见过在遥远的过去,和强烈的变暖事件是行星灾害造成的大规模灭绝——我们不想重复。
当人类面临着全球变暖的挑战,我们需要使用我们所有的认知资源。认识到思维错误的根源否认气候变化可以解除武装反对气候研究和科学的基础我们努力保持一个好客的环境为我们的未来。
杰里米·夏皮罗是心理科学的副教授凯斯西储大学。这篇文章最初发表在谈话的内容。
每周时事通讯
建筑科学和能源效率的建议,加上特别优惠,在你的收件箱。
33的评论
你做大点。很多有意义但我仍然不能看到我们说服他们看不同。有一种说法,有点像——与“插入标题”就像摔跤争论与猪在泥里。一段时间后你意识到他们喜欢它,否则你永远不会说服他们……
这实际上已经被影射阐述在工作室在视频中Alt的剧本——我讨厌星期一。是因为保守派的心态,如果你不能解决100%的东西,那么你不能解决它。气候变化是不可避免的,自然的,没有人可以改变气候以这样或那样的方式。
当然,这不是真的。但他们否认是可预测的。俗话说的好,“很难让人理解的东西当他的薪水取决于他不理解它。”Which, really, is another example of capitalism, because profits will always have to come first before people, the environment, the poor, or anyone or anything else.
人,之所以很多人不同意大多数气候变化活动人士并不是因为他们容易阴谋论思维模式或“思维错误。”Believe me. It's because they simply don't trust the extremists/activists and their "true agenda". They believe that most climate change activists, and their financial supporters are really just trying to force a not so hidden anti-capitalist agenda on the world. A.k.a, leftist socialism.
如果双方都能互相坦诚,他们应该同意两组不同的想法,他们表面上似乎反对对方。第一,气候变化的真相和大部分的环境灾难我们面临或者即将面临是由于资本主义的最大化(注意“最大化”这个词)。第二,资本主义作为一个系统做了大量的好,许多,许多方面。然而,当我们人类试图最大化利润高于一切,有一天我们醒来,一半的雨林,和一半的冰帽融化了。
没有良好的资本主义形式。资本主义的定义,即意味着利润,资本,首先,这意味着无论如何,有人会去做(利润最大化的竞争通常涉及治疗工人不佳或削减支付或偷工减料的安全或其他地区)。必然性总是相同的,资金池到越来越少的手和所有公司的整合。这就是亚马逊,谷歌、苹果所有主宰我们的生活。
至于点2,肯定的是,资本主义比封建主义。但是一旦你知道资本主义是一个应对民主拿走富人的权力精英,保持现状,但在另一种形式,然后不,真的,这是一个可怕的系统。
你保持思维保守派认为气候变化是假的——这是一个谎言,他们告诉他们的羊继续诈骗的。他们很清楚这是真实的,甚至胜过他如何撑住自己的属性。它只是不赚钱关心环境。
>这是亚马逊,谷歌、苹果所有主宰我们的生活。
亚马逊和苹果赚钱消费主义和计划报废。谷歌通过广告赚钱。人们可以停止购买,实现没有什么是真的“免费”的东西。但群众不。
>那是因为他们根本不相信极端分子/活动人士和他们的“真正的议程”。他们相信大多数气候变化活动人士,他们的财务支持者只是试图迫使不隐藏在世界反资本主义的议程。a.k.左翼社会主义。
是的。我是中间派那些不为看一个左翼新闻节目,然后听保守的电台,很明显,“非信徒”认为这是不言而喻的议程在气候变化行动……或者最任何维权活动。
左边的问题是飘来批评而不是认真对待它,和权利的问题总是找到一个柏拉图潜伏在即使不存在。换句话说,左派认为“一切都在他们的头”,正确的认为“是的,一切都在你的头”。这是一个具有挑战性的桌子坐着中间派:)
中间派的意思是右翼。在美国没有左翼政党。不,AOC几乎没有离开中心。
当你听到“左翼”新闻节目在美国,像微软全国有线广播电视公司,基本上是中心。它淡化了,无效的社会主义。别误会我的意思,有很多错误的“左”的今天,但实际上,人们喜欢拜登Schummer,和佩洛西都是保守派,那些维持现状,保持资本主义。他们只是善于隐藏比萝卜。
你真正看到的是保守派,主要是共和党人,不喜欢被下放资本主义等级制度。这就是为什么它总是关于权力。
作者落在同一个陷阱,他指责保守派。只是因为有些人不接受所有的索赔,并不能使一个气候变化否认者。这就像不同意的政策,被指控种族主义者。难道我们除了骂人吗?
大多数人尽他们所能减少排放和用法。公用事业公司正在考虑混合氢和天然气可以创建一个更清洁的燃料——这给了我们时间加强电网。发现铜(提取)的新来源,材料很重要。需要资本和投资。
https://www.hpacmag.com/green-technology/hydrogen-blending-project-in-alberta-adding-electrolyzer/1004137442/?custnum=&CUSTNUM;标题= & * URLENCODE(标题)&utm_source = &PUB_CODE; &utm_medium = email&utm_campaign = & * URLENCODE ({{* JobID}}) &oly_enc_id = 9341 h8809012j6d
你不知道20美元保守主义作为政治信仰是什么意思。
你将赢得赌注。但在致力于工程项目在过去的40年——我相信有限政府和有限(集中)范围。
这不是保守主义。保守主义认为
1。人类是inately不平等的
2。人类的自然状态是一个社会层次结构
3所示。和你的价值是由战争或更常见的是,资本主义。
这意味着它是一个系统继续保持现状的富裕精英力量,因为“人们更多的美元得到更多的选票。”
保守派只相信小政府,如果给他们力量,即,让资本主义螺钉在工人阶级和支撑资本阶级。如果它的好处,他们会没有问题做大政府(化石燃料补贴,堕胎问题,和其他隐私问题他们不相信)。
只是我2美分,但我觉得消息传递关于气候变化可能会更好。
我觉得我们应该庆祝安装太阳能电池板的人创造好的就业岗位。我们应该预示着美国制造业的回归——关于说电池板和风力涡轮机。
我们应该让电动车的人喜欢快大化石燃料燃烧的汽车引擎。让他们亲身体验美国的即时加速度和扭矩电动汽车。
请出示的数据的图表关于二氧化碳和平均温度,改变意见的人最初是气候变化怀疑论者。
这里是美国。为什么我们不显示图片或故事好诚实的努力工作美国人安装风力涡轮机,或者换句话说,是解决方案的一部分,和花费时间开一些最坏驴车曾经属于公众吗?
本
这是一篇有趣的文章!谢谢。
进化使得人类相对擅长解决眼下的问题,但相对贫穷的解决问题很长的交货期(煮青蛙通气);特别是当解决方案需要立即牺牲。它也使我们不善于识别和解决外部性的负面影响我们的行为所遭受的不相关的第三方);特别是当“受害者”是遥远或遥远的时间和解决方案需要大量的人的行为变化。市场和市场为基础的系统也往往是相对低效的在处理这些类型的膨胀和跨代际外部性。
气候变化是一个完美的例子。我们燃烧化石燃料的结果很难看到立即因为连接不是直接和身体明显的(虽然我们目前正在经历的脏空气北东雄鹿这一趋势一点)。和所需的成本和牺牲消除或大大减少化石燃料的使用很好,考虑到巨大的投资化石燃料的开采,运输和使用这些燃料的能量密度。
所以个体差异在他们愿意承认这些外部性和个人的牺牲来解决这些外部性。这是真正的最伟大的社会问题,从气候变化——种族平等和包容——经济公平和正义。随着时间的推移,我们的政党倾向于自我排序这个轴之间创建一个政治分歧那些急于解决这些外部性和那些更愿意忽视它们还是留给市场的力量。
但很少有人100%或另一种方式。例如,我看到自己接近进步方面谈到气候变化。我和我的妻子做了大量减少我们的碳足迹:airsealing,安装微型分裂,热泵热水器,大型光伏系统、电动车甚至电动骑割草机。这花费了我们大量的时间,金钱和体力劳动。另一方面,我和我的妻子仍然生活在农村地区,已经决定不回我们的总体碳足迹的城市,将大幅缩水。我们在退休还想去旅行…所以我们可以看到一些限制我们愿意牺牲。
>我和妻子做了大量减少我们的碳足迹:airsealing,安装微型分裂,热泵热水器,大型光伏系统、电动车甚至电动骑割草机。这花费了我们大量的时间,金钱和体力劳动。另一方面,我和我的妻子仍然生活在农村地区,已经决定不回我们的总体碳足迹的城市,将大幅缩水。我们在退休还想去旅行…
谢谢你分享尼克。我有过类似的经历。
我和我的伙伴翻新旧农舍——论坛像GBA的帮助下。我们所有的电动8 kw面板。我们卖房子,改造我们的当前(再一次,一个老农舍。)
我维权气候议程的关键。我最大的忧虑是生活成本和影响周围的世界。我们可以承担PV, PH值/电动汽车,HPHW, mini-splits -泡沫等,因为大expendible收入。在这个世界上不是每个人都这么幸运。
活动人士意识到,我猜,金融的现实他们的气候议程。典型的解决气候问题通常是妖魔化capatalism成本。立意好变化急剧,个人喜欢我愿意变成一场社会革命。所以我就此止步。和平革命历史上非常罕见,所以会有更多人可能会失去生命如果危言耸听的激进主义前进的推翻capatalism……也许民主。
因为我不同意维权的成本问题和支持non-alarmist方法,我贴上“气候deniar”。我的变化太慢,capatalism和民主的体制内的工作。具有讽刺意味的是,这“气候deniar”仍会减少家人的碳足迹,这应该是共同点来表和擘饼。显然,不够好。
限制自由气候行动将是我的试金石。Peronsally,我选择* *不再飞。我的搭档选择继续飞行。(其实我觉得Gretta犯了一个大点,当她,还是她的父母? !——决定帆会议而不是飞,但这并不意味着它迫使人们不要飞或减少出行或重新定位)。我和我的伙伴不会回到城市。自由和自由民主理念,可能会受极端气候变化活动人士。这些例子是假想的极端。我们都谈论这个,决定是否允许新冰汽车销售。只是退后一步,看看这一变化从一个未来的历史学家100年从现在。 That future historian will not get into details we talk about here but may simply remark something like this: "21st century governments banned the sale and use of fossil fuels". I would not be surprised if that future historians next remark would be a terse, "and citizens living near coastlines or in rural areas were re-located to State subsidized housing in cities". If any of our descendants are compelled to live in a city in the future, then the activists probably won their revolution -- but at what cost.
贾斯汀
我认为你提出的问题是为什么许多人希望的技术解决方案,将使我们能够大大减少碳的排放没有大幅牺牲我们的生活方式。个人我谨慎乐观…我们将会看到。
我们还需要记住,世界上很大一部分人口仍居住在农村没有最现代化的设施,和他们的碳排放量很低。但他们想要更多的现代世界offers-especially可靠的电力、洁净水和网络。所以他们的碳足迹可能很快就会迅速增加。然而,现代技术可能工作在这些地区碳排放量不会那样快速增长,因为它将旧技术已经建立。
例如,在我的村庄在卢旺达和肯尼亚组工作,他们现在在移动互联网提供的系统,不需要数千英里的固定电话或电缆;由小型光伏系统和电力供应提供一个温和但重要的权力而等待国家电网到达村庄。所以孩子们在学校现在可以访问(共享笔记本电脑)学习无限的基于web的来源而不需要购买昂贵的书。和知识能力的人在这些村庄可以与世界共享,当几年前人们不得不迁移到大城市参加外界的知识经济。
来说,这是好消息的人一直生活没有“发达国家”的设施,在农村社区。
我也谨慎乐观技术解决方案。麝香的我们。卢旺达潜力巨大,你给肯尼亚的例子。然而,它的消费成本继续上升。也许不应该上升,补贴或市场控制或更多的公用事业,常常被认为是答案。所以countrarian我有双面的内部对话:a)左边将强调紧急,如果我们现在不做点什么,然后我们可以踢,和b)可能会强调现实,如果我们期望未来科技来填补这些空白,然后我们可以踢。
别的事情要记住当所谓的发展中国家选择不是等待,选择更便宜的能源的卡车,准备部署。是虚伪的美国人骂印度构建廉价煤炭发电厂,除非我们愿意做些事情来帮助避免它。
贾斯汀,我分享你的一些观点。我还生活在农村地区和珍惜我的自由和自由。但是我们,或我们应该,真的可以做任何我们想要的吗?我们应该自由地污染河流,造成生命损失和生态系统,和他人自由的享受这条河吗?如何不同于大气污染吗?
是的,在美国能源暴食的人。我得到了它。
最简单的答案是有问题的,我想我们拐弯抹角。使能源更昂贵的(使用较高的税),和大的碳足迹的人,跟美国人一样,将使用更少的能量。听起来很容易。
但如何选择性地使能源更昂贵的在美国或欧盟还是谁?这是一个挑战,因为当能源价格上升为一组,有一个在全球市场多米诺效应。乌克兰战争是最新的例子。更昂贵的化石燃料,细流一直到一个农民拖拉机、农业支出增加,农民需要提高食品价格;或者直接禁止化石,开关所有农民拖拉机PH /电动汽车,对贵金属的需求构建PV电池&飞涨(如原油地球上只有这么多的锂矿),再次提高费用的农民,所以食品价格上升。naseum等等广告。保护所谓的“发展中国家”的domino影响将是一个挑战,如果简单的答案是税收来减少能源使用吸引大量碳足迹的用户。完全禁止可能会避免一些domino的废话,但就像我说的,我认为这意味着一个完整的社会革命。
是的,你的观点是公平的。我们没有做任何我们想做的自由。这是一个政府的目的。
我只是说我们现在住在一个不同的世界比一年级新生和60年代的嬉皮士。环保局开始,什么,1970 ?我认为EPA问题取得了良好的进展。而是1960年代和平共存的世界,政府对绿色运动主持通过环保署规定,当座右铭听起来像“嘿,伙计,我想住在这个公社网格与自然和谁我希望”;警铃气候变化现在听起来像Government-is-the-ONLY-Solution和个人行动被定罪。所以你会得到纳税人激励进入城市,这个补贴一个光伏系统,你的公寓建筑必须安装到2030年”。一个活动家在另一个论坛上告诉我,个人和集体的行动——即行动太迟了。2050年政府是唯一的解决方案。哇!谈论伤害肠道每个人的股份。 It means that individuals on GBA choosing to retrofit or build with carbon footprints in mind doesn't matter. Only mandates matter. And who decides those mandates? That's a big difference in culture and approach from when the EPA started out with individuals staking their choice. Since this forum is GBA -- Green is in the name -- I think it's important to call out original, good intentions about the environment that may have fell into the wrong hands of authoritarians.
我所有对自由市场或个人应对气候变化但是我没有信心,它将是有效的。
“capatalism…可能和民主。”
你似乎混淆与民主资本主义。
“我不会感到惊讶,如果未来的历史学家的话将是一个简短的,”和公民生活在海岸线附近或在农村地区是国家补贴住房在城市”重定向。
你似乎也让射影最后一点是完全由跳跃。
看到今天是过去的未来,也许一个有用的练习是回顾今天所发生的事情和考虑我们如何看待它。我们嘲笑过去的“禁止”不卫生的公共腐败政权?还是我们庆祝现代基础设施,极大地降低了疾病?D0我们嘲笑过去的“禁止”角斗士风格的娱乐的殊死搏斗中支离破碎,还是我们庆祝我们不再需要踢通过观察人们相互残杀(无论如何)。
泰勒,
些什么我说并不是所有假设的讨论,和一些社会应该讨论找出风险和变化。海岸线社区需要搬迁如果海平面加速上升。我评论的城市是为了应对尼克是因为人口保持转向城市和碳足迹减少公共建筑。实际上我不知道有人想更适应气候变化的城市直到德卢斯把地图上的适应力最强。一些报道气候智能型城市更加平衡……地球上没有一个地方是受天气和气候变化。
我不是你的最后一段对气候变化意味着什么。
贾斯汀
“我不是在你的最后一段的意思是气候变化”。
你谈论的是未来的历史学家判断今天的行动。我指出你将今天的偏见(个人,进一步)的未来。
讽刺的是,我上面的文章中批评黑白想到“气候变化否认者”,当“否认气候变化”的定义是那些气候变化的叙述上的任何疑问。把“怀疑”变成黑白情况....与我们或反对我们。
我认为理论和数据显示,是地球变暖的二氧化碳的增加是合理的。和在背后支持气候变化行动会让我在我朋友中更受欢迎。然而,我怀疑气候变化危言耸听的叙述。(根据定义让我“否认者”)
很多时候我发现气候变化杞人忧天者甚至大型科学机构,如美国国家海洋和大气管理局将虚假信息。特别明显的当他们试图推动叙事,森林火灾的增加主要是由于气候变化,忽略了100年强化灭火的固有的燃料装载。似乎有一种奇怪的议程,允许非常蹩脚的科学论文发表,如果他们支持气候危言耸听的叙述,根据林德恩理查德博士,很难发表任何被认为是气候变化的怀疑。我不完全确定的动机是什么。也许他们只是想分裂我们。我个人更关心核反应堆这流入密西西比河上游的(尽管它几乎没有得到任何出版社)。
我努力保持一个平衡的观点。一个透视图,希望尽可能涉及物理现实。“怀疑论者”方面有相当多的令人印象深刻的科学家,有强壮的参数。不幸的是,在“危言耸听”方面我能找到很少。和那些我不能找到任何气候变化视为一个存在的威胁。也许我的搜索算法是搞砸了。谁能斯蒂尔我向一位受人尊敬的科学家提出了气候变化视为一个威胁呢?
是的,这个话题是漆成黑色和白色框架作为一个假dichtomy和南瓜的讨论。
将人或人贴上其他高中和典型行为。我注意到使用“他们”或“他们”很快就在这个线程。非常痛心地看到这种二分法发生在21世纪一个重要的话题,我们可以找到共同点。我们都在GBA,许多成员有共同的经历更加节能的住房,我发现一个好地方开始讨论。共同点是不会被重视和追求。
直接回答你的最后一个问题,科学家们已经跟公众对改变政策的需要,把记录在公开演讲或出版物为公众杜丝勒,曼恩和施耐德。施耐德,可悲的是,不再和我们在一起,但估计的力量。科学家们已经采取了重要的观点——“否认者”? !标签——在公众场合Coonin,咖喱,是的,林德恩。更广泛的回答,你也可以看看科学家》以来的气候变化共识论文回顾了这些科学家们可能只在文学,而不是在公共领域。我读了一些论文。阅读超过paywalled科学论文的摘要需要图书馆访问然后筛选技术术语,这是另一个问题即使受过教育的公共问题。
政府间气候变化专门委员会本身是可读的。在线:https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf。
公众面临的一个问题是它使用一些不寻常的语言,甚至不是科学术语。信心水平,协议,可能不是总结统计术语但自然语言转化。所以读者必须知道更多的话解释IPCC的数值程度的确定性。这种语言会导致一些奇怪的结论不准确报道。
举例来说,这里的IPCC AR6格陵兰冰层融化,在公众的一个热门话题。政府间气候变化专门委员会确定语言作为其最好的:
“有高信心总冰格林兰冰盖损失与累计排放量将会增加。证据有限概率很低,高影响力的结果(不稳定造成的冰盖流程特点是深刻的不确定性和在某些情况下包括临界点)强烈增加冰损失从南极冰盖下几个世纪以来高温室气体排放场景。”pg 38
好的,破译。我不是专家,但这个工作小组的科学家似乎意味着没有太多证据(“有限的证据”),一个大冰融化(“概率很低,高影响”)会导致一连串的灾难性事件(“冰原的不稳定…引爆点”)。向公众报道格陵兰冰层融化,然而,令人担忧。今年早些时候据美联社报道,融化是“毁灭性”进入“超光速”:https://apnews.com/article/ice -表-格陵兰岛,南极洲- -气候- 49405 a4999b1af5e3964781ff72bc59a融化情绪化的语言并不能帮助我们找出哪些政策或更改……一切都变得令人担忧的声音而不是明确的指导。
同行评议论文评估IPCC的科学家使用确定性的语言版本(AR6),虽然纸说“这是最好的我们”,作者也表明,科学家们可以更好的训练,语言的使用——又名。IPCC确定性语言不是完全理解或科学家一致地使用它们。这篇论文不是paywalled:https://link.springer.com/article/10.1007/s10584 - 022 - 03382 - 3当然,没有这种级别的细节向公众报告。如果任何,坚持并正确使用语言是至关重要的对我们了解并讨论到底是怎么回事。
重要的是受过教育的公众与知识和权力的讨论。我们应该有机构通知对方而不是塞进错误的二分法,分裂我们。Proff夏皮罗的文章,可悲的是,没有帮助授权和团结我们。
谢谢你vaportranz。这是一个很好的职位。我还会回到这一次又一次。我希望这是发表在一个可访问的位置为每个人……一个起点,任何人了解气候变化。
我不确定我明白点这里(21)。
总之,气候变化科学是复杂和微妙的,所以我们应该考虑它的存在不确定吗?某些期货无疑是不确定的。
或者我们应该争取公众进入杂草在一定的预测结果是否会发生,可能会发生,或者不可能发生?
的话语对气候变化的“公众”是不一样的科学话语。看社会媒体,媒体等和你看到的是最基本的部落参数,不仅不是基于深度和微妙的科学,但不一定要基于现实。
像大多数复杂的科学话题,公共话语不将科学严谨。这并不是说没有人在“大众”,可以努力的理解,但颗粒的细节不会占据了更大的公众讨论。
我们很大程度上坚持的是“专家”的依赖就像我们依靠专家发送卫星和人类进入太空,建造核电站等。
相信专家(是否真正的专家只有所谓)是大大减弱。在政治上,这种情况已变得非常二分,与某些信念决定,任何的信息被认为是来自一个“建立”是错误的。
IPCC报告中语言的细微差别真的没有轴承轴承的基础科学比一般民众如何决定他们是否相信气候变化。谈到完全归结于政治倾向,不幸的是相当两极化。
负责两极分化我们的力量不是来自“一方”。主流媒体报道气候变化的确是一个可怕的工作/科学。媒体是专门设计的商业模式煽动仇恨的“其他”。
甚至所谓的温和派与过多的思想斗争,可能帮助对抗气候变化,因为他们认为这些想法是与一些核心突出最看重资本主义(如上所述)。如果我们退后一步,试图把这个看成外星人,我认为我们将会震惊的自我毁灭社会由于不愿寻求解决方案之外的一个狭窄的,宗教框架基于资金流动。资本主义不是天生邪恶或固有的好。它是一种经济模式,我们应该把它当作仅此而已。
至于自由:许多人共同选择自由这个词基本上意味着如果你有钱,权力,和/或特权,你可以做你想做的事情,以个人为中心参考讨论。与此同时,无数的自由是摧毁或甚至从来没有因为我们有构思,再一次,太狭隘的宗教理念关注‘自由’是什么意思的极端个性和漠视大型公共和全球框架。
我回答皮特(junglepetes)问题,气候科学家们公开和公开的有关文件。
我不认为所有的机构都是不可信的。
我同意你的观点,很多这个已经成为极化。这篇文章没有帮助。基本上一个心理学家说“那些人”有一个精神不稳定并不是一个很好的方式开始对话。
贾斯汀
我不会保护文章的语气或特定的语言,但科学* *非话语的方式是通过他的方法概述了扭曲的很准确。我甚至看到它在这个线程。
是有区别的允许/鼓励科学讨论,说人们应该能够弥补任何废话推理他们想支持他们预定的叙述。
挑细节的上下文,而不是由于缺乏专业知识的理解是不一样的科学讨论。之前经常颠倒而不是真实的,但它会装扮成“健康话语”或“健康的怀疑论”实际上是故意想戳洞predrawn结论。
这是为什么我支持黑人和白人的思维和否认的长手套的声称“科学”。科学是物理现实的理由方面的适当应用的识别和理解。成为事实,这意味着建立任何声称是真实的,需要证明。
证据表明一件事或过程或连接的存在。科学应该是演示的科学方法,即一个假设测试以所有可能的方式,显示逻辑上没有其他已知的解释存在,比假设。换句话说,真正的价值真理的科学家们经常试图反驳任何给定的假设。一个驳斥揭示了假说是错误的。
黑色和白色是理性思考。一件事或过程或连接存在,或者不存在。没有存在和不存在之间的灰色地带。
相信灰色地带的人有时会不自觉地认为现实是一种社会建构,心灵的产物,通常意义,官方指定“专家”的思维。许多这样的民间,没有事实和推理,只有“官方学说”。这世界观似乎有助于坚信真理是一种社会建构,而不是真理的证明发现和识别世界的某些方面。按照这种观点,在我看来,“灰色”的信念来源于真理的“社会层面”。
我很怀疑它的真实性的各种“气候变化和全球变暖”的假设,因为它们都没有被证实。这些模型有问题。例如,没有人确切知道多少百分比的天空由二氧化碳,但它只不过是一个跟踪组件,不到1%。然而我们应该相信男人的通过增加二氧化碳生产活动会带来厄运。在过去的冰河时期,发病之前是在二氧化碳浓度大的飞跃,历史上早期的三到五倍,冰芯研究证明。这可能是因为自然变暖趋势之前发布的冰河时代二氧化碳从海洋,这是一个碳汇。这些冰河时代以前因为浓度远高于今天的推测。
同样,不断上升的二氧化碳痕迹在空中被认为是进步可以追溯到自然变暖从最后一个小冰河时代,那温暖的海洋释放二氧化碳。
我可以去,但有一个广泛的被尊重,那就是成千上万的研究声称证实二氧化碳植物性食物是危险的污染物已经委托主要由实体致力于进一步发展这种思想。这些研究是用纳税人的钱资助或资金从富裕的基础其实由官僚在绿色意识形态。
这种思想充斥着逻辑问题。
这就是为什么我认为“黑和白”很有道理和全球变暖的意识形态是错误的。
“这就是为什么我认为“黑和白”很有道理和全球变暖的意识形态是假的。”
你认为这个词沙拉你发布支持这样的说法吗?你和空心框架。没有结构的推理存在于你写什么;它仅仅是一个面纱为你的政治观点。
事情可能存在或不存在,但协议将不会100%。这并不意味着一些已经被证明是错误的,尽管你的断言。没有所谓的解决科学如果100%必须同意。
你也歪曲科学。如果我们问“重力存在吗?”The scientific answer is not merely a yes or no. There is an observed phenomenon we call gravity, but the explanations for the fundamental nature of it are quite varied (e.g. Newtonian vs Einsteinian interpretations). Reality is complex and it can be understood as layers of truth.
我们试图预测天气,我们这样做基线的基本理解一个非常复杂的系统,许多复合交互。然后我们建立模型。没有模型代表真正的,因为它将不再是一个模型,但东西本身。我们可以预测天气使用它们,但它们远100%准确。一些事件是比其他人更可靠的预测。所以模型“false”或“错误”?是的严格地说我想你可能会说他们至少是不完整的,因为他们有不到100%的准确率,但这并不意味着我们对基本面完全的理解不正确或模型不为目标函数。那些曲调的猴子变成一个天气预报知道他们有一定的预测能力。
气候预测也不是100%准确。使用作为一个声称它是100%完全错误是一个谬论,你似乎坚持说谬论的典范。或者你是讽刺;这将更有意义。
我不知道有多少人坚持灰色地带事实上无法达成的事实和推理。“一些”比“许多”更合适,因为这个原因。我也不知道任何绿色研究证明其主张;也许有一些。我得研究研究,这是不会发生这个问题。
“删除”
登录或创建一个帐户发布评论。
报名 登录