图片来源:波利彼得森/CC 2.0Flickr /
更多的客人的博客
自2010年以来,美国自然资源保护委员会森林不是燃料保存活动从日志东南部森林生物能源这个问题敲响了警钟,针对欧盟的改革。
2009年,欧盟通过绑定立法,以确保欧盟满足其气候和能源目标,包括减少20%的温室气体排放,要求20%的欧盟的能源来自可再生能源,能源效率提高20%,到2020年所有。
虽然值得称赞,但政策包了一个大漏洞在生物能源:所有的生物质,木屑和锯末是否从锯木厂或整个从原始森林树木,被认为是“碳中和。“换句话说,当在欧洲电站、生物质燃烧欧盟的碳排放出来就像烟囱根本不存在。
我们谈论很多的排放。最新的和最好的科学告诉我们,当我们许多形式的燃烧生物质发电-特别是整个树木和其他大口径木碳排放增加几十年相比,煤。今天,将近三分之二的欧盟通过燃烧生物质可再生能源目标得到满足。
大多数木球起源于美国
欧盟委员会(European Commission)称为一个国际利益相关者会议咨询其生物能源政策的未来,我前往布鲁塞尔参加和带NRDC的证据。绝大多数,我们燃烧生物质是来自美国东南部的木屑米尔斯。这个地区现在是世界上最大的出口国能源生产的木材。误入歧途的生物能源政策在欧盟推动需求木球从这些森林,把数以百万计的无数的吨的碳到大气中,将风险的一些世界上最具生物多样性和珍贵的森林。
在欧盟委员会建立了一个发人深省的时刻,我们通过Maelbeek地铁站,在花想起最近的炸弹袭击。一旦过去的安全和建筑内,我们抵达一个椭圆形的房间挤满了欧盟的政治家,科学家,和行业和公民社会的代表。
顶部,欧盟委员会代表承认的事实,超过56000名支持者的NRDC及其盟友曾写信给欧盟委员会来表达他们的担忧美国的破坏森林,要求他们停止激励树木作燃料的使用欧盟可再生能源政策。
之后,一天在很大程度上是由生物能源行业代表重申他们的立场,一度引发意外欢闹时引用生产氧气的植物生物能源激励作为参数继续有增无减。
但科学小组被称为和做了一些非常明确的声明:尽管有些分歧确切数字为各种生物能源的场景,他们都一致认为,生物能源不是碳中和。(一位科学家偷偷地称之为“70%碳中和,“这当然并不意味着碳中性)。
事实对碳中立
NRDC最近演示了使用木球的实际碳排放量来自东南部森林发电用于生物能源,发现当颗粒所组成的40%到70%整个树,森林再生需要大约55年重新夺回足够大气中的碳减少发电站的累计排放量低于煤。含量大于40%,颗粒排放更多的碳比煤炭这一时期的大部分时间。
回应这些发现,丽莎的公司,欧盟委员会的科学家的研究机构,联合研究中心(JRC),表明森林生物量的使用可以导致恶化的气候变化在一段超过40年或更长时间(取决于衰变速率是生物量,而不是留在森林地面)。
问是否可以认为生物能源碳中和,公司制作了一个强调“绝对不会。”
这些措辞强硬的代表委员会的研究机构。不幸的是,他们在与现有欧盟政策的直接冲突,本质上仍假定所有生物能源碳中性,鼓励欧盟成员国补贴等。
的天,欧盟委员会还听到来自利益相关者的证据的负面影响生物多样性和受影响的社区。员工从盟军欧洲非政府组织和我能够继电器,东南在最近的一次旅行中,我们看到第一手的毁灭性的清楚威胁洼地阔叶林之前一直有着丰富的野生动物。
决定于今年年底到期
我们无法等待几十年开始从我们的电力行业减少碳排放,同时破坏了森林,是我们的一个最好的工具来应对气候变化,并提供其他生态系统服务。现在的问题是:欧盟委员会(European Commission)将如何应对这一证据,包括自己的研究机构,指出生物能源是“绝对不是碳中性”?
今天,数百万欧洲纳税人的资源——钱,可以用来支持真正的清洁能源技术,如太阳能和风能是电力的浪费在一个肮脏的形式,破坏森林和加剧气候变化而不是减轻它。
建议就如何改革欧盟生物能源可再生能源政策预计将在今年年底。与此同时,我们需要保持决策者的压力,确保欧盟2030年的气候和能源方案不继续推动美国森林的破坏的可再生能源。
肯尼斯·里希特在德国是一个基于自然资源保护委员会的顾问。他一直致力于生物质问题八年。这篇文章最初发表在NRDC的博客。
每周时事通讯
建筑科学和能源效率的建议,加上特别优惠,在你的收件箱。
3评论
慢下来(或我们的时间范围是什么?)
我碰巧和林业行业的人谁在乎我们一样仔细思考这一切。我问,这是他的共享:
这是相当简单的东西从自然资源保护委员会。他们公开一个简化的论点,然后在私下承认,他们没有揭示故事的全部。
生物质不是在短期内碳中和。没有什么,包括太阳能。你消耗能源和排放的太阳能电池板。你安装它抵消排放后你会创造了如果你有燃烧石油能源。在某种程度上你是在积极的领土——可能几个月几年太阳能。这同样适用于木材,除了模型要复杂得多,因为你把木材从森林是重新夺回了碳。
真正的问题是什么是回报的时间为每个这些方法和如何这些回报时间与气候变化和我们的目标来缓解它。
NRDC和其他人认为我们不能使用任何形式的能量,并不能帮助缓解气候变化在20 - 30年。这里的假设是,世界在这段时间内可以免费,将碳框架。在我看来这是荒谬的,它永远不会发生。因此,一个合乎逻辑的和长期的后代环境适当的方法是采取一个现实的和积极的观点当整个世界将碳自由。最早我可以以任何方式设想是50年,是过于乐观。所以木材取暖有8 - 12年的回报。这是可以接受的。电动的回报-木年许多场景。也许我们不应该这样做,应该将我们的木材热或创建实木,可以给我们一个大的和短期气候影响。
另一方面NRDC的咆哮,“森林遭到了严重的破坏”。在大多数收获情况并非如此。森林收获和成长,大多数的生物质是来自森林,补充碳。这是林业和林业工作者的角色。
底线是:1。生物质可以来自可持续管理的森林,大部分都是。2。生物质不是碳中和在短期内,如果它来自可持续森林碳和它有积极的影响减轻了长期气候。问题是长期回报是否符合现实的气候目标。
后最大的问题是:自然资源保护委员会会收获森林建造更多的木建筑的概念相同的倾斜热情生物质后他们去吗?
不惊讶在生物质能源的长期回报。
有再多的环境监管,可以克服物理定律。燃烧木材取暖是相当直接,因为收获的能量,运输、木材转化为热量比较低和当木头用于发电然后用来产生热量。反对木材燃烧的热量围绕本地化的空气污染物。
森林被破坏呢?谁知道呢。肯定有一个观点:丧失生物多样性的森林是一件坏事。政府不监管有着直接的影响,通过改变供应/需求的法律。人造的需求增加(政府授权从生物质)生成X %的权力应该导致一个扩张的松林内* SE。我们看到类似的情况对于玉米和乙醇。
*如果你想一睹这样子开车去伯明翰的阿拉巴马州和北上。
NRDC会贴后建造的建筑物?谁知道呢。我一直认为最终的拯救地球的政策目标是基本上废除独栋住宅和每个人都塞到密集的城市中心。
也不起作用,因为问题不在于气候变化但人口增长和喂养数十亿人肉为基础的西方饮食。NRDC担心缺乏多样性的森林吗?他们应该认为单作类固醇的森林被替换为行玉米、大豆、成群的牛、鸡、猪等。
”NRDC追求坚持建造建筑物吗?”
我当然不希望这样。燃烧木材之间完全没有等价燃料——是否为热电力和木材在建筑行业中使用。木材作为燃料立即释放碳,木材在建筑锁的碳60 - 100年甚至更长时间如果拆迁材料能够重新使用周期甚至是厌氧埋在垃圾填埋场。肯定有更多的,但在其他条件相同的情况下(收获、加工、运输等)当然我们应该最大化的使用在建设可持续森林产品行业作为一个长期的碳捕获策略。实现碳积极,而不是怀疑地碳中和。
登录或创建一个帐户发布评论。
报名 登录