回复

1. 
   迈克尔·钱德勒|2009年5月15日11:33pm吗|# 1

   约翰

   我们最后的房子0.7 ACH50进行测试。我们有8”开放的细胞在屋顶,6”JM蜘蛛在墙上,适度好详细的特卫强(错过了联邦应急管理局header-wrap细节这篇)和捻缝底板和常规E-star热旁路清单细节。

   110 cfm浴粉丝延时运动传感器只拉70 cfm即使详细的金属导管。我们有一个密封的爬满了洗澡的粉丝拉另一个70 CFM 24/7通过屋顶的烟囱。

   我投票给酒吧设定在1.5 ACH50是伴随着一个7.5 CFM /居住者提供新鲜空气的策略。

2. 
   homedesign|2009年5月16日10:12am吗|# 2

   迈克尔,
   这是一个令人印象深刻的ACH(几乎被动式住宅)
   我认为所有新房(不仅仅是额外紧)应该有新鲜空气计算策略。
   泄漏并不是一个可靠的新鲜空气的策略。
   这也意味着我们必须测量通风气流所做的。

   我同意1.5 ACH50所有房屋是一个受人尊敬的和可以实现的目标。
   我也认为这将是非常困难的对于大多数建筑商与气密石膏板策略实现“1.5”。只考虑建设美国韦斯特福德的房子。

   气密石膏板似乎是一个好主意。但很显然不是那么用户友好。

   我认为我家的密封性(1.4 ACH50)主要是由于100%的组合结构板,打开细胞喷雾泡沫,小心框架混凝土框架和框架之间的密封。

   如果我更意识到“. .比我在气密投入更多的努力,我的目标是0.6课时或更好。

   除了被动的房子在阿拉斯加的美国和托尔斯滕Chlupp . .我还没有看到任何美国Airchange发表的结果能满足最低PHouse标准。(你有关闭)
   托尔斯滕的结果可能是由于这一事实他predrywall鼓风机门测试和修正。
   根据最近的托尔斯滕的JLC文章
   “如果你推迟做blower-door测试直到绝缘和石膏板安装,它会太迟了。”
   这个策略意味着气密石膏板的方式不是一个选择。

   空气泄漏不仅仅是能源因素……这是一个显著的durabilty问题。
   http://www.passivhaustagung.de/Passive_House_E/airtightness_06.html

   迈克尔。我理解你的气密层的屋顶……但我不清楚你的墙。
   你使用100%的结构性板吗?
   你测试之前干墙吗?

   你能‘splain联邦应急管理局头包装吗?我不熟悉

3. 
   homedesign|2013年1月04,02:53pm|# 3

   这是奇怪的……我没有编辑这个老帖子…
   但是某人做…时间戳说1/04/2013 14:21

4. 专家成员
   Dana多赛特|2013年1月04,02:54pm|# 4

   有些人喜欢在cfm指定标准/ 50每平方英尺的外表面区域,而不是ACH / 50或cfm / 50每平方英尺的面积。有一些理由,由于泄漏面积的函数,没有体积,同等面积的房屋可以有显著不同的卷或面积。

   但没有充分表达真正的渗透水平,尽管一些复杂模型基于原始的ACHnatural鼓风机门测试数字,它们完整的小说:泄漏重要的位置(很多)。如果泄漏是集中作为一个洞在中性烟囱效应几乎为零的渗透。如果是同等大小的洞在基金会&阁楼的自然渗透将几个数量级大于1-hole @中和平面模型。真正的房子到处都是,但重要的泄漏仍在底部和顶部的房子。

   从实用的角度来看,它有时可以很劳动密集型制造1课时/ 50甚至1.5课时/ 50,而它很便宜和容易建造3 ACH50只是通过避免所有的stupid-attack泄漏——这是一个容易击败的标准。但减少它的热性能提升1.5课时/ 50通常可以忽略不计,只要烟囱效应泄漏已被处理。(但这有点难以隔离天花板或单表面泄漏试验的基础,是吗?;-))

   不是我的项目,但深能源改造是帮助一个朋友管理在原有464 cfm / 50 +全地下室气球陷害一个世纪老房子被分成3公寓(地板),这是大约1.2 - -1.4课时/ 50。大部分的可识别的泄漏在地下室的门框架底部的舱壁的步骤,他与低膨胀固定枪泡沫测试后,没有测试。很多喷雾泡沫(超过我推荐)进入螺栓&椽plank-sheathing海湾,但drain-plane包装和外观层iso是详细空气屏障。

5. GBA编辑器
   马丁Holladay|2013年1月04,03:03pm|# 5

   约翰,
   我是罪魁祸首。我在做搜索“联邦应急管理局头包装细节”,遇到这个老线程(因为迈克尔的旧帖子)。

   然后我注意到你有拼错“气密”称号(你写“Airtighness”),它困扰着我足够正确的拼写错误。(我想纠正拼写错误使得搜索工作更好。)

6. 
   homedesign|2013年1月04,03:30pm|# 6

   谢谢马丁…这是之前我们有方便的编辑功能

   检查后24从钱德勒在这个线程更多的评论
   //www.slccoatings.com/community/forum/energy-efficiency-and-durability/19107/airtightness-sans-sprayfoam?page=5

7. GBA编辑器
   马丁Holladay|2013年1月04,03:40pm|# 7

   约翰,
   谢谢你的链接!很有帮助。